Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29 октября 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 № от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 № от 29.07.2021 г. генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 29.10.2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1, выражает несогласие с решением судьи, считает его вынесенным с нарушение норм процессуального и материального права.

Обращает внимание на то, что осуществление работ по присоединению канализационной трубы ФИО3 к канализационным сетям ООО «Корпорация «Мегаполис» указано в договоре подряда от 06.10.2020 г., определена стоимость таких работ 30.000 рублей. 06.10.2020 г. между ФИО3 и ООО «Корпорация «Мегаполис» составлен акт приема-передачи выполненных работ по технологическому присоединению. Данные работы по прокладке канализационных сетей оплачены ФИО3 в полном объеме. В связи с этим находит необоснованным вывод судьи о том, что плата за подключение с ФИО3 не взималась. Утверждает, что действия ООО «Корпорация «Мегаполис» по подключению канализационной трубы ФИО3 к централизованной канализационной сети подпадают под понятие «подключение», однако в нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение ООО «Корпорация «Мегаполис» в РСТ Кировской области с заявлением об установлении тарифа за оказание услуги по технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения не обращалось, тариф на данную услугу для ООО «Корпорация «Мегаполис» РСТ Кировской области не утверждался. Настаивает, что договор заключался именно в целях присоединения ФИО3 к сетям ООО «Корпорация «Мегаполис» и был оплачен в полном объеме. Наличие возможности такого подключения подтверждается техническими условиями № на присоединение к канализационным сетям от 28.09.2020 г. Невыполнение же ООО «Корпорация «Мегаполис» своих обязательств по договору не может свидетельствовать о неосуществлении регулируемой деятельности в отсутствие утвержденных тарифов.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 ст. 426 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», отмечает, что заключенный между ООО «Корпорация «Мегаполис» и ФИО3 договор должен соответствовать указанным постановлениям Правительства РФ.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 и прокурор Яранского района Кировской области Шулятьев М.С. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Масленников П.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить судебное решение без изменения.

Представитель региональной службы по тарифам Кировской области ФИО4 в судебном заседании поданную жалобу поддержал, просил судебное решение отменить.

Прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании указала, что, поскольку сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, вопрос о виновности либо невиновности последнего обсуждаться не может, в связи с чем решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно материалам дела прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения ООО «Корпорация «Мегаполис» требований законодательства о тарифном регулировании и технологическом присоединении к инженерным сетям, по результатам которой прокурором Яранского района Кировской области Шулятьевым М.С. вынесено постановление от 13.05.2021 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 (л.д. 19 - 23).

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ указанное постановление направлено прокуром в региональную службу по тарифам Кировской области для рассмотрения дела по существу (л.д. 89).

Постановлением заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 от 29.07.2021 г. (л.д. 77 - 78) генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Согласно п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся, в том числе, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, под подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно п. 81 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение).

Постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 г. № 144/365 «Об утверждении Положения о региональной службе по тарифам Кировской области» утверждено соответствующее положение (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ) является исполнительным органом государственной власти Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области государственного регулирования цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации и Кировской области, и контроль (надзор) за их применением в пределах компетенции.

Согласно п. 2.16 Положения одной из функций РСТ является осуществление регулирования цен (тарифов) на иные товары (услуги) и регионального государственного контроля (надзора) и контроля за их применением в пределах компетенции.

Из п. 3.1.3.1 Положения следует, что РСТ в рамках функции «осуществление регулирования тарифов и регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в пределах компетенции», в том числе, устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, установление тарифов в сфере водоотведения является исключительной прерогативой региональной службы по тарифам Кировской области.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «Корпорация «Мегаполис» является сбор и обработка сточных вод.

06.10.2020 г. между ООО «Корпорация «Мегаполис» и ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Корпорация «Мегаполис») по заданию заказчика (ФИО3) обязуется выполнить своими силами в соответствии с техническими условиями № на присоединение к канализационным сетям от 28.09.2020 г., в том числе, работы по подключению канализационной трубы заказчика к канализационной сети, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 30.000 рублей.

06.10.2020 г. сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, и ФИО3 произведена их оплата.

Таким образом, действия ООО «Корпорация «Мегаполис» по подключению канализационной трубы ФИО3 к централизованной канализационной сети подпадают под понятие «подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения», раскрываемое в п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №.

В нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение ООО «Корпорация «Мегаполис» в РСТ Кировской области с заявлением об установлении тарифа за оказание услуги по технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения не обращалось, тариф на данную услугу для ООО «Корпорация «Мегаполис» РСТ Кировской области не утверждался.

Согласно приказу № от 02.03.2019 г. ФИО2 с 02.03.2019 г. принят на должность генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» от 02.03.2014 г. к числу должностных обязанностей генерального директора общества относятся: руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес организации: <адрес>. Временем совершения административного правонарушения - 06.10.2020 г.

По жалобе генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 решением судьи районного суда от 29.10.2021 г. постановление от 29.07.2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судья по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 пришел к выводу об отсутствии доказательств вины последнего в совершении правонарушения, установив, что лицом, вынесшим постановление по делу, и прокурором не были проверены и опровергнуты доводы ФИО2 о том, что при проведении работ по договору подряда не производилось окончательное подключение к централизованной канализационной сети г. Яранска Кировской области абонента ФИО3, в связи с чем выполнять требования ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в этой части не требовалось.

При оценке доводов жалобы заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно части 1 данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06.10.2020 г., а, соответственно, в настоящее время срок давности привлечения генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица административного органа относительно доказанности виновности генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат и не могут быть основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.

Другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29 октября 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 № от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение24.01.2022