Решение № 77-510/2014 от 14.10.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № <...> г.

 РЕШЕНИЕ

 <...> г. Омск

 Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

 «Жалобу Ёлкиной Н.В. удовлетворить.

 Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-594/К от <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому <...>, <...> года рождения, проживающая по адресу: <...>, <...>, признана виновной по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения отменить, дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения»,

 УСТАНОВИЛ:

 постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № <...> от <...>, Ёлкина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

 Как следует из постановления, <...> при проведении проверки многоквартирного <...>, было установлено, что собственником <...> по указанному адресу Ёлкиной Н.В. произведена самовольная перепланировка и порча жилого помещения, выразившаяся в установке металлической конструкции с запирающим устройством, ограничивающим доступ в места общего пользования вблизи квартир № № <...>. При установке металлической конструкции была допущена порча общего имущества многоквартирного дома, а именно плиты перекрытия, несущих конструкций стен.

 Защитник Ёлкиной Н.В. – ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

 Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

 В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

 Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

 Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>.

 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

 В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

 При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 РЕШИЛ:

     решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

     Судья Д.И. Филимонов