Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору _____________ на постановление судьи Тарского городского суда Омской области от 15 октября 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении _______________ ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 сентября 2012 года в ___ часов при проведении проверки в магазине по адресу: ______________________, было установлено нарушение _______________ ФИО1, которая ранее 23 декабря 2011 года привлекалась к административной ответственности, требований пожарной безопасности, а именно отсутствует шахта дымоудаления в подсобно-складском помещении для хранения горючих товаров.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и другие материалы были направлены на рассмотрение в Тарский городской суд Омской области.

Судьей городского суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору ___________ просит постановление отменить и принять по делу новое постановление, ссылается на то, что монтаж системы противодымной защиты осуществляет организация имеющая лицензию на данный вид деятельности, которой разрабатывается проектная документация на тот или иной объект, здание, сооружение и помещение. В данном проекте устанавливается возможность установки системы противодымной защиты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Отдела надзорной деятельности Тарского района ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи городского суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

__________________- ФИО1 вменялось повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что квартира ___ по адресу: ______________ была переведена из жилого фонда в нежилой с целью устройства магазина «___________». Собственником помещения по указанному адресу является _________.

По решению приемочной комиссии магазин по указанному адресу выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Решение подписано, кроме прочих, представителем органа пожарного надзора.

Из представленного заключения МБУ «______________» следует, что выполнение шахты дымоудаления применительно к помещению, расположенному в магазине по ____________, не представляется возможным без нарушения действующих нормативов.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

При названных обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тарского городского суда Омской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору _______ – без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов