Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Признать ФИО2, родившегося 27.03.64г. в Омской области, проживающего по адресу: Омская область. <...>, работающего в Таврическом отделе Управления Росреестра по Омской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2010 года ФИО2 признан виновным в том, что он 11 июля 2010 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота-Раф» государственный регистрационный знак <***> двигался по парковочной площадке магазина «Икеа», расположенной по ул. Б. ФИО3 в г.Омске. При пересечении траектории движения транспортных средств, он не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству «Фольцваген-гольф» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажирке автомобиля «Тойота-Раф» ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

ФИО5 обратилась в Омский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении дела. Полагает, что судьей не были выяснены все обстоятельства дела. Указывает на то, что водитель автомобиля «Фольцваген-гольф» превысил установленный на парковочной площадке скоростной режим. Считает, что водитель ФИО4 не приняла никаких мер к предотвращению ДТП. На месте ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля. Считает, что свидетель ФИО6 не присутствовал на мете ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то, что он 11 июля 2010 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота-Раф» государственный регистрационный знак <***> двигался по парковочной площадке магазина «Икеа», расположенной по ул. Б. ФИО3 в г.Омске. При пересечении траектории движения транспортных средств, он не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству «Фольцваген-гольф» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажирке автомобиля «Тойота-Раф» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом и.о. начальника ОВД по Таврическому района подполковнику милиции ФИО7, сообщением из медицинского учреждения; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование; актом судебно-медицинского освидетельствования № 11/331, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой лопаточной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; объяснениями участников ДТП и свидетеля ФИО6

Со слов водителя автомобиля «Фольцваген-гольф» ФИО4, она двигалась по парковочной площадке магазина «Икеа» по аллеи В-Г. Подъезжая к <...>, она увидела, что по пересекающей аллеи слева от нее движется автомобиль «Тойота Раф». Заметив, что водитель автомобиля «Тойота Раф» не уступил ей дорогу, она тут же затормозила, но, столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Со слов водителя автомобиля «Тойота Раф» ФИО2, он двигался по парковочной площадке магазина «Икеа». При пересечении аллей В-Г и <...> он не увидел движущихся транспортных средств и приступил к проезду пересечения. Находясь на пересечении, он притормозил, так как впереди находилась искусственная неровность, и в этот момент он почувствовал удар в правую часть машины. Вину свою признал.

Со слов потерпевшей ФИО8, которая следовала в автомобиле в качестве пассажира вместе со ФИО2, водитель автомобиля «Тойота Раф», проезжая пересечение на парковочной площадке магазина «Икеа», остановился перед искусственной неровностью. В этот момент неожиданно произошло столкновение транспортных средств «Тойота Раф» и «Фольцваген-Гольф», удар пришелся в правую часть автомобиль «Тойота Рав».

Из объяснений свидетеля ФИО6, который находился в момент ДТП на стоянке магазина «Икеа», следует, что он видел как автомобиль «Тойота Раф» при пересечении траектории движения не уступил дорогу автомобилю «Фольцваген-Гольф», приближающему справа.

Свидетеля ФИО9, следовавшая в момент ДТП на переднем сиденье автомашины под управлением ФИО4, пояснила, что столкновение транспортных средств произошло неожиданно. До момента ДТП автомобиль «Тойота-Раф» она не видела.

Судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. При этом, судья обоснованно принял во внимание и то, что сам правонарушитель ФИО2 признал свою вину в ДТП и в совершении административного правонарушения. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы на то, что вторым водителем автомобиля «Фольцваген-Гольф» также нарушены Правила дорожного движения, двигавшемся с превышением установленного скоростного режима, не может быть принята во внимание. Оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен ФИО2 Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий ФИО4 в данном случае не рассматривается.

Высказанное в жалобе суждение о том, что ФИО6 не был очевидцем ДТП, является несостоятельным. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждается. Данные им пояснения являются последовательными и согласуются с пояснениями других участников ДТП. Более того, сам правонарушитель ФИО2 при рассмотрении дела в суде не ссылался на то, что ФИО6 не является очевидцем ДТП, а напротив, признал свою вину и подтвердил, что в материалах правильно изложены обстоятельства ДТП.

Санкция ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда и довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в данному случае ФИО10 фактически ссылается не нарушение своих прав, а указывает на отсутствие вины в действиях ФИО2, который свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.ФИО11