Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе представителя П.Е.Г. по доверенности ФИО2 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель потерпевшего П,Е.Г. по доверенности ФИО2 просит решение отменить, оставить постановление должностного лица без изменения. Указывает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы по делу телефонограммой, что допускается нормами КоАП РФ и не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

В судебном заседании П,Е.Г. поддержал жалобу по изложеным в ней доводам.

Представитель административного органа, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД послужили указанные в постановлении от 15 декабря 2020 года обстоятельства о том, что 5 ноября 2020 года в 1 час 48 минут на ул. Ленина в г. Омске ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, двигался со скоростью не менее 110,66 км/час и не более 117,50 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства не менее чем на 50,66 км/час и не более чем на 57,50 км/час.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, сотрудник полиции руководствовался заключением эксперта от 8 декабря 2020 года, согласно которому скорость автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, составляла не менее 110,66 км/час и не более 117,50 км/час.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы до направления эксперту, разъяснении ФИО1 соответствующих процессуальных прав, что явилось существенным процессуальным нарушением, не позволяющим использовать заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

При выяснении вопроса о том, был ли правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы следует исходить из положений ст. 25.15 КоАП РФ, допускающей извещение посредством телефонограммы.

В свою очередь, получение такой телефонограммы должно быть подтверждено допустимыми средствами доказывания (ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) и оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом также следует проверять, каким образом несвоевременное ознакомление с определением о назначении экспертизы ограничило право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, какие вопросы не были предметом экспертного исследования, и имеются ли объективные основания сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта.

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место 5 ноября 2020 года, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, равно как и на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей областного суда, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Данное обстоятельство исключает возобновление рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления должностного лица административного органа. Кроме того, за пределами срока давности не допускается суждение о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, основанное на иной оценке доказательств.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника П,Е.Г. ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина