Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2021 года, принятое по жалобе заместителя коммерческого директора ООО «К» Бочкора И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ББ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. N № от 30.03.2021 должностное лицо – заместитель коммерческого директора ООО «К» Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2021 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением должностному лицу Б устного замечания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. просит отменить указанное решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Кирьякова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Б. доводы жалобы не поддержал.

Прокурор Шибанова Н.Е. доводы жалобы не поддержала в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просила решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 ООО К (Поставщик) заключило с АО (Покупатель) договор № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО К является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно положениям договора от 14.04.2020 №/О Поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве, цене и в сроки в соответствии со Спецификациями к указанному договору.

В соответствии со Спецификациями № 2 от 22.06.2020, № 3 от 22.06.2020 к вышеуказанному договору Поставщик обязан поставить продукцию в течение 30 дней с момента подписания спецификации, т.е. не позднее 22.07.2020.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО К в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, допустило нарушение сроков поставки продукции. Так, в рамках поставки продукции по Спецификации № 2 от 22.06.2020 поставило продукцию партиями 05.08.2020, 07.08.2020, 12.08.2020, 01.09.2020. В рамках поставки продукции по Спецификации № 3 от 22.06.2020 - 06.08.2020.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному договору не заключалось.

Таким образом, ООО К нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Должностным лицом ООО <данные изъяты> ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является заместитель коммерческого директора Б

Выявленные нарушения норм действующего законодательства явились основанием для привлечения должностного лица Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В тоже время судья освободил должностное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, обосновав это конкретными обстоятельствами совершения правонарушения, отсутствием существенной угрозы охраняемым трудовым законодательством правоотношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, деяние Б с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, верно признано судьей малозначительным. Убедительных доводов об обратном жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что любое правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, является неверным, поскольку данный вопрос необходимо решать в каждом конкретном случае.

Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, она не содержит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б дела об административном правонарушении, имели место 23 июля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 июля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также доказанность административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, доказанности совершения им административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2021 года производство по делу в отношении должностного лица прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности Б в настоящий момент обсуждаться не может.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г Кирова от 7 июля 2021 года, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья