Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № <...> от <...>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый Дом» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Омской области (644001, г. Омск, <...>)»,

установил:

Определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Омской области от <...>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Светлый Дом» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением законный представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе руководитель Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с выводом суда в части указания на то, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем полагает, что срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента установления прекращения связи, т.е. с <...> Ссылается на отсутствие фактов, подтверждающих виновность ТСЖ «Светлый Дом» в действиях, которые повлекли прекращение связи. Дополнительно отмечает, что дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> не относится к охранной зоне, в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 13.5 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> ПАО «Ростелеком» в ТСЖ «Светлый дом» была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении доступа к оборудованию связи в целях проведения аварийных работ по восстановлению линии связи.

Доступ в помещение указанного многоквартирного дома ПАО «Ростелеком» в нарушение п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 578 от 09 июня 1995 г. 26 июля 2017 г. предоставлен не был.

<...> оператором связи ПАО «Ростелеком» в адрес Управления Роскомнадзора по Омской области направлено письмо, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> имеется повреждение линий связи, отсутствие соединения с интернет, отсутствие телефонной связи. Согласно письму повреждение линий связи в указанном многоквартирном доме выявлено <...>

Кроме того, из материалов дела также следует, что доступ в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не был предоставлен оператору связи <...> и <...>

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что повреждение линий связи в многоквартирном доме было обнаружено <...>, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ истек <...>

Отменяя определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Омской области от <...> и, направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда посчитал, что, совершенное ТСЖ «Светлый дом» правонарушение является длящимся и моментом его выявления (обнаружения) административным органом является <...> - день получения заявления оператора связи ПАО «Ростелеком», в связи с чем, срок давности привлечения ТСЖ «Светлый дом» к административной ответственности, по мнению суда истекает <...>

Доводы жалобы заявителя о том, что данное правонарушение является длящимся, заслуживают внимание.

По смыслу закона указанное правонарушение длящимся не является, так как в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей не выражается.

Данное правонарушение считается оконченным с момента его совершения, то есть с момента препятствования в допуске в помещения многоквартирного дома технического персонала ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, выводы указанные выше суда на правильность принятого судебного акта не влияют.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное <...> истекает <...>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для привлечения ТСЖ «Светлый дом» по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ имелись.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов