Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - Герлейн М.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекция Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы – Герлейн М.В.№ <...>/К от <...> в отношении Зиннера А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Зиннера А.В. состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы от <...> должностное лицо ООО «Омская энергосбытовая компания» Зиннер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Зиннер А.В. был признан виновным в том, что в нарушение требований пп. «а» п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее – Правила № <...>) собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, Соколов С.В. был отключен от энергоснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью в размере <...> копеек.

Не согласившись с указанным постановлением Зиннер А.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - Герлейн М.В. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, что представленный суду платежный документ за февраль 2017, содержащий извещение потребителя о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, соответствует п. 119 Правил № 354 в части соблюдения требования о предварительном извещении потребителя-должника. Ссылается, что при производстве по делу по иску Соколова С.В., Соколова О.В. к АО «ПСК», ООО «ОЭК», и АО «Омскэлектро», указанное доказательство не было признанно судьей Кировского районного суда г. Омска в качестве надлежащего извещения об ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии потребителю.

В возражениях на жалобу должностное лицо ООО «Омская энергосбытовая компания» Зиннер А.В. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Правилами № 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 2 Правил № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. «в» и «г» п. 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В силу п.п. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области № <...> от <...> государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ООО «Омская энергосбытовая компания» в целях осуществления контроля в связи с рассмотрением обращения граждан, проживающих в жилом <...> проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенной проверки было установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> собственника жилого помещения образовалась задолженность в размере <...>.

В порядке, установленном п. 119 Правил № 354 в адрес собственника жилого помещения <...> было направлено заказное письмо (с уведомлением о вручении) с приложением предупреждения о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, в случае непогашения имеющейся задолженности.

<...> указанное выше уведомление доставлялось потребителю ООО «Эдванс Консалдинг Групп». <...> в связи с неудачной попыткой вручения уведомление указанной организацией доставлялось повторно.

По информации, представленной ООО «Омская энергосбытовая компания» указанное предупреждение (уведомление) должником получено не было.

<...> был составлен акт-извещение об отсутствии технической возможности введения ограничения энергоснабжения.

<...> потребитель был отключен от услуги электроснабжения.

Однако, как было установлено судьей районного суда, в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги за февраль 2017 г. Соколову С.В. было сообщено о предстоящем планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги. Факт получения данной квитанции не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Поскольку п. 119 Правил № 354 не указывает в течении какого срока после истечения 20 дней необходимо ограничить или приостановить предоставление услуги, суд пришел к выводу о том, что отключение от энергоснабжения собственника вышеуказанного жилого помещения <...> с учетом получения должником платежного документа за февраль 2017 г. не противоречит п. 119 Правил № 354.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не был исследован вопрос о соответствии представленного суду платежного документа за февраль 2017 г. пункту 119 Правил № 354, подлежат отклонению, поскольку названные Правила не содержат требований о необходимости направления извещения должнику-потребителю какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении либо непосредственного его вручения адресату.

Следовательно, представленное судье районного суда доказательство надлежащего извещения потребителя - должника нельзя признать ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем указания возможного ограничения (приостановления) коммунальной услуги в платежном документе за февраль 2017 г.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в решении судьи районного суда г. Омска при производстве по гражданскому делу, указанное доказательство не было признанно в качестве надлежащего извещения, не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение, в оспариваемой части, преюдициального значения в отношении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - Герлейн М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов