Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ЛСМ на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении МП г. Омска «Электрический транспорт»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ЛСМ по делу об административном правонарушении № <...> от <...> муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» (далее - МП г. Омска «Электрический транспорт», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, замененного на основании п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МП г. Омска «Электрический транспорт» АСИ обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы 03 июля 2019 года судьей Первомайского районного суда г. Омска вынесено решение, которым постановление № <...> от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении МП г. Омска «Электрический транспорт» прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ЛСМ просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, постановление по делу об административном правонарушении от <...> оставить без изменения. Выводы судьи о недоказанности вины МП г. Омска «Электрический транспорт» в совершении административного правонарушения полагает ошибочными, поскольку материалами дела подтвержден факт выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. Выданная на троллейбус диагностическая карта является недействительной. Формальная выдача диагностических карт не является проведением технического осмотра, предусмотренного Правилами его проведения. При этом замена административного штрафа на предупреждение, по мнению административного органа, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель и законный представитель (защитник) МП г. Омска «Электрический транспорт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1240 «О проведении технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта» утверждены правила, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, включая оценку соответствия транспортных средств, в том числе их частей и предметов их дополнительного оборудования, обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска этих транспортных средств к участию в дорожном движении (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления, с <...> транспортные средства городского наземного электрического транспорта подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 6 месяцев - транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров; каждые 12 месяцев - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов (п. 2 Правил).

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра, аккредитованным в установленном порядке в области осуществления деятельности по проведению технического осмотра (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-Ф «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

На основании п. 2 Правил аккредитации операторов технического осмотра, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 28 ноября 2011 года № 697, аккредитация операторов технического осмотра осуществляется профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <...>. МП г. Омска «Электрический транспорт» допустило выпуск на линию троллейбуса Тролза 5275.03 «Оптима», бортовой № <...>, не прошедшего технический осмотр, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данные действия МП г. Омска «Электрический транспорт» были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и явились основанием для составления в отношении юридического лица <...> протокола об административном правонарушении и вынесения <...> года постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда установил, что <...> между МП г. Омска «Электрический транспорт» и ООО ОТО «Новосибирск» заключен договор № Ф.2017.613083, предметом которого являются услуги по техническому осмотру транспортных средств, в том числе категории М3, на основании которого <...> ООО ОТО «Новосибирск» был проведен технический осмотр троллейбуса Тролза 5275.03 «Оптима», бортовой № <...> и выдана диагностическая карта № <...>, сроком действия до <...>.

На основании заключенного <...> между МП г. Омска «Электрический транспорт» и ООО «ГЭТсервис» договора, предметом которого являются услуги по проверке технического состояния транспортных средств, <...> ООО «ГЭТсервис» проведен технический осмотр вышеуказанного троллейбуса, дано заключение о возможности его эксплуатации и выдана диагностическая карта сроком действия до <...>.

По сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, оператор технического осмотра ООО ОТО «Новосибирск» не аккредитовано на право проведения технического осмотра, ООО «ГЭТсервис» аккредитовано на право проведения технического осмотра городского наземного электрического транспорта с <...>.

С учетом приведенных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие нарушений в деятельности оператора технического осмотра ООО «ГЭТсервис», являющегося Исполнителем по договору о проведении технического осмотра, не опровергает самого факта проведения технического осмотра и не свидетельствует о наличии вины МП г. Омска «Электрический транспорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное в отношении МП г. Омска «Электрический транспорт» постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, при этом обоснованно указал на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 4.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Несогласие заявителя с данными выводами не может являться основанием для отмены постановленного решения и повторной правовой оценки действий МП г. Омска «Электрический транспорт».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных положений срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МП г. Омска «Электрический транспорт» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на данный момент истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП ПФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку возможность правовой оценки действий МП г. Омска «Электрический транспорт» утрачена, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для пересмотра постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ЛСМ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.