Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу АО « Газпромнефть – Омск» удовлетворить. Отменить определение начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ по Омской области Старшего государственного лесного инспектора Омской области ФИО2 от <...>№ <...> по жалобе на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от <...>. Обязать отдел Исилькульского лесничества ГУЛХ по Омской области направить жалобу АО «Газпромнефть-Омск» на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от <...> на рассмотрение по подведомственности в Главное управление лесного хозяйства Омской области»,

установила:

<...> отделом Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области в отношении АО «Газпромнефть-Омск» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.8.31 и ст.7.9 КоАП РФ, по факту самовольного занятия и использования лесного участка для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС).

Определением от <...> производство по делу в отношении АО «Газпромнефть-Омск» прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что после его вступления в силу, Общество считается осведомленным об использовании лесного участка с нарушением требований Лесного кодекса РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения, а материалы административного дела подлежат передаче в Главное управление лесного хозяйства Омской области для рассмотрения вопроса о предъявлении гражданского иска об истребовании лесного участка из чужого незаконного владения.

АО «Газпромнефть-Омск» не согласилось с мотивировочной частью определения о прекращении производства по делу и направило жалобу в Главное управление лесного хозяйства Омской области через отдел Исилькульского лесничества.

Начальник отдела Исилькульского лесничества старший государственный лесной инспектор Омской области ФИО2 определением от <...> возвратил жалобу АО «Газпромнефть-Омск» ввиду отсутствия у представителя Байер Е.Ю. полномочий на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, АО «Газпромнефть-Омск» обжаловало его в суд.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 просит решение отменить, указывает, что решение в части возложения обязанности направить дело в Главное управление лесного хозяйства Омской области является неопределенным, поскольку жалоба, адресованная в административный орган без указания конкретного должностного лица рассматривается должностными лицами, определенными должностными регламентами и распоряжениями ГУЛХ о распределении обязанностей. Считает, что представитель Байер Е.Ю. не является законным представителем юридического лица и при отсутствии волеизъявления законного представителя ее полномочия следует считать неустановленными. Указывает на то, что доверенность Байер Е.Ю. выдана в 2015 году и не содержит указаний на участие в конкретном деле; законный представитель АО «Газпромнефть-Омск» жалобу не подписывал, сведений о вручении ему копии определения о прекращении производства по делу в деле не имеется.

В возражениях на жалобу защитник АО «Газпромнефть-Омск» Байер Е.Ю. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Газпромнефть-Омск» Байер Е.Ю., просившую жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст.30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно материалам дела, <...> отделом Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области в отношении АО «Газпромнефть-Омск» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.31 и ст.7.9 КоАП РФ, по факту самовольного занятия и использования лесного участка для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС).

Определением от <...> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

АО «Газпромнефть-Омск» не согласилось с мотивировочной частью данного определения, согласно которой после его вступления в силу, Общество считается осведомленным об использовании лесного участка с нарушением требований Лесного кодекса РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения, а материалы административного дела подлежат передаче в Главное управление лесного хозяйства Омской области для рассмотрения вопроса о предъявлении гражданского иска об истребовании лесного участка из чужого незаконного владения, и направило жалобу в Главное управление лесного хозяйства Омской области через отдел Исилькульского лесничества.В самом определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган – ГУ лесного хозяйства Омской области, либо в районный суд (л.д.18-24).

Однако, определением начальника отдела Исилькульского лесничества от <...> жалоба АО «Газпромнефть-Омск» была возвращена с указанием на отсутствие у защитника Байер Е.Ю. полномочий на ее подачу.

Вместе с тем, поскольку АО «Газпромнефть-Омск» обжаловало определение по делу об административном правонарушении в ГУЛХ Омской области, судья районного суда обоснованно указал, что начальник отдела Исилькульского лесничества старший государственный лесной инспектор Омской области ФИО2 должен был передать жалобу по подведомственности в ГУЛХ Омской области.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выданная АО «Газпромнефть-Омск» на имя Байер Е.Ю., требованиям данной нормы отвечает.

Из содержания копии доверенности № <...> от <...> на имя ФИО3, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Байер Е.Ю., уполномочена, в частности, представлять интересы АО «Газпромнефть-Омск» по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, принадлежащими лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, подавать, получать и подписывать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление, на отказ от таких жалоб, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д.25-27).

Полномочия, предоставленные Байер Е.Ю. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Положения приведенных норм КоАП РФ и содержание доверенности, выданной Байер Е.Ю., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для оставления жалобы защитника АО «Газпромнефть-Омск» Байер Е.Ю. на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> без рассмотрения по существу и возвращения ее заявителю не имелось, в связи с чем судья Исилькульского городского суда правомерно отменил определение начальника отдела Исилькульского лесничества от <...>.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю, поскольку допущенное должностным лицом нарушение является существенным и повлекло нарушение права АО «Газпромнефть-Омск» на защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.