Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного общества «Омскоблавтотранс» ФИО1 на постановление судьи Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать акционерное общество «Омскоблавтотранс» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 644119, <...>, место фактического осуществления деятельности: 646500, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л

<...> государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 в отношении юридического лица - АО «Омскоблавтотранс» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в целях контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности в связи с истечением срока исполнения предписания от <...>, на основании распоряжения начальника управления УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от <...> в период с <...> по <...> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Омскоблавтотранс» (объект транспортной инфраструктуры – автовокзал г. Тара), в результате которой установлен факт не выполнения п. 2 предписания от <...>, о чем составлен акт проверки от <...>.

В нарушение п.п. 12 п. 6 Требований, АО «Омскоблавтотранс» не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Таким образом, в деянии юридического лица АО «Омскоблавтотранс», выразившемся в нарушении п.п. 12 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 г. № 924, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тарский городской суд Омской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление о признании АО «Омскоблавтотранс» виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель АО «Омскоблавторанс» ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку ранее - 28.08.2017 АО «Омскоблавтотранс» уже привлекалось к административной ответственности за то же нарушение. Выявленное в ходе внеплановой проверки неисполнение п.2 предписания от 28.07.2017 не является повторным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, а образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 04.07.2018 АО «Омскоблавторанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении постановления суд также не учел, что Общество не бездействовало, а предпринимало меры к выполнению предписания от 28.08.2017, пункт 1 которого выполнен полностью, обеспечено обучение сил обеспечения транспортной безопасности и заключены договоры на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В возражениях не жалобу начальник УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО6 постановление Тарского городского суда от <...> просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Омскоблавторанс» ФИО1, поддержавшую жалобу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2017 по результатам проведения плановой выездной проверки АО «Омскоблавтотранс» установлено, что данное Общество использует на праве собственности объект транспортной инфраструктуры - автовокзал в г. Тара, которому присвоена 4 категория и который включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера АТА0000703.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в нарушение пп.11 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 г. № 924, в АО «Омскоблавтотранс» не в полном объеме проверены силы обеспечения транспортной безопасности ОТИ в целях выявления оснований, предусмотренных п.п. 1,4,9 ч.1 ст.10 Федерального закона «О транспортной безопасности» (в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4), с целью не допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

- в нарушение пп.12 п. 6 указанных Требований, АО «Омскоблавтотранс» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данной связи в отношении АО «Омскоблавтотранс» государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2<...> был составлен протокол об административном правонарушении и <...> вынесено постановление о признании АО «Омскоблавтотранс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое было исполнено АО «Омскоблавтотранс» <...> (платежное поручение № <...>).

При этом в целях устранения выявленных нарушений <...> АО «Омскоблавтотранс» было выдано предписание со сроком исполнения до 15.05.2018.

В порядке контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности и в связи с истечением срока исполнения предписания от <...> на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от <...> в период с 28 мая по 25 июня 2018 года в отношении АО «Омскоблавтотранс» (объект транспортной инфраструктуры – автовокзал г. Тара) была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлен факт неисполнения п.2 предписания от <...>, а именно, в нарушение пп.12 п. 6 вышеуказанных Требований, АО «Омскоблавтотранс» не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ФИО5, ФИО3, ФИО4), что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от <...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, определен ст. 4.6. КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления, АО «Омскоблавтотранс» являлось лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Статья 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» определяет порядок подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитация подразделений транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

11) проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

12) обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, АО «Омскоблавтотранс», будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вновь допустило нарушения пп.1, 12 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 г. № 924, выявленные в ходе проведения УГАН НОТБ СФО Ространадзора внеплановой документарной проверки в период с 28 мая по <...>, которые подробно изложены в акте проверки от <...> и протоколе об административном правонарушении от <...>.

Факт совершения АО «Омскоблавтотранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, судья Тарского городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО «Омскоблавтотранс» в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Внеплановая документарная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от <...> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по истечении срока исполнения предписания.

При проведении проверки установлено, что часть нарушений в области требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, выявленных ранее, устранена не была, нарушения имели место на дату проведения проверки.

Основания полагать, что административный орган, выявивший нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и привлечения АО «Омскоблавтотранс» к административной ответственности, вышел за пределы предмета внеплановой проверки, отсутствуют, проверка проведена в рамках выданного ранее предписания от <...>.

Положения п.21 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающее, что предметом такой проверки может являться только исполнение выданного предписания, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространадзора соблюдены, поскольку отраженные в акте проверки от <...> нарушения не выходят за пределы ранее выявленных нарушений, отраженных в предписании от <...>.

При этом действия по привлечению АО «Омскоблавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ согласуются с положениями ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. При этом данная норма не ставит в зависимость возможность привлечения к ответственности от вида проводимой проверки.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении за неисполнение предписания не исключает возможность привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения конкретных норм и правил, поскольку правонарушения в таком случае совершаются в области законодательства, регулирующего различные правоотношения (правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, совершено против порядка управления; правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области транспортной безопасности). Правонарушения являются самостоятельными.

Не устранение ранее выявленных нарушений в установленный в предписании срок, не может служить основанием для освобождения АО «Омскоблавтотранс» от административной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку также не является длящимся административным правонарушением, а образует новый состав административного правонарушения.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), но поскольку АО «Омскоблавтотранс» не исполнило предписание, то при проведении выездной внеплановой проверки и обнаружения аналогичного нарушения было выявлено иное событие административного правонарушения.

В такой ситуации привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. То есть норма ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не применяется.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По смыслу норм, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.4.1 КоАП РФ не будет являться двойной ответственностью за одно и тоже административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены.

Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований считать АО «Омскоблавтотранс» повторно привлеченным к административной ответственности за совершение одного и того же деяния не имеется, поскольку постановлением от <...>, на которое ссылается заявитель в жалобе, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в отношении иного события, выявленного в ходе иной проверки.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны АО «Омскоблавтотранс» бездействия, принятии им мер к устранению выявленных нарушений, также не свидетельствуют о неправомерности вынесенного постановления.

При том, что доказательств невозможности соблюдения АО «Омскоблавтотранс» требований по обеспечению транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В процессе производства по делу об административном правонарушении установлено, что АО «Омскоблавтотранс», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения Федерального закона «О транспортной безопасности» и п. 6 Требований, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и, которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере, при том, что меры к обеспечению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности принимались несвоевременно, что следует из дат заключения договоров на обучение и аттестацию.

Постановление о привлечении АО «Омскоблавтотранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом наказание в виде административного штрафа обоснованно снижено судом и назначено с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, что согласуется с предупредительными целями наказания и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общество «Омскоблавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.