Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1№ <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> МП г. Омска «Электрический транспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с заменой его на предупреждение.

Как следует из постановления, МП г. Омска «Электрический транспорт» <...> в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, <...> выпустило на линию троллейбус АКСМ 101, бортовой № <...>, не прошедший технический осмотр.

Не согласившись с постановлением, защитник МП г. Омска «Электрический транспорт» обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> установлено, что ООО «ГЭТСЕРВИС» выдана диагностическая карта на транспортное средство, не соответствующее требованиям безопасности. В связи с чем, полагает, что поскольку формальная выдача диагностических карт не является проведением технического осмотра, муниципальным предприятием осуществлен выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. Ссылается, что замена административного штрафа на предупреждение не является основанием для отмены постановления, поскольку не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как установлено судом, основанием для привлечения МП г. Омска «Электрический транспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» <...> в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, <...> МП г. Омска «Электрический транспорт» выпустило на линию троллейбус АКСМ 101, бортовой № <...>, не прошедший технический осмотр.

Из материалов дела также следует, что <...> между МП г. Омска «Электрический транспорт» и ООО ОТО «Новосибирск» заключен договор № <...> предметом которого являются услуги по техническому осмотру транспортных средств, в том числе категории М3, на основании которого <...> ООО ОТО «Новосибирск» был проведен технический осмотр троллейбуса АКСМ 101, бортовой № <...> и выдана диагностическая карта № <...>, сроком действия до <...>.

На основании заключенного <...> между МП г. Омска «Электрический транспорт» и ООО «ГЭТсервис» договора, предметом которого являются услуги по проверке технического состояния транспортных средств, <...> ООО «ГЭТсервис» проведен технический осмотр вышеуказанного троллейбуса, дано заключение о возможности его эксплуатации и выдана диагностическая карта сроком действия до <...>.

Кроме того, в отношении ООО «ГЭТсервис» должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске <...> вынесено постановление о привлечении ООО «ГЭТсервис» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Как следует из постановления, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Судом также установлено, что оператор технического осмотра ООО ОТО «Новосибирск» не аккредитовано на право проведения технического осмотра, ООО «ГЭТсервис» аккредитован на право проведения технического осмотра городского наземного электрического транспорта с <...>.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушений в деятельности оператора технического осмотра ООО «ГЭТсервис», установленных постановлением мирового судьи, не опровергает самого факта проведения технического осмотра и не свидетельствует о наличии вины МП г. Омска «Электрический транспорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Суд также отмечает, что доводы жалобы должностного лица направлены на несогласие с судебным решением в части наличия события административного правонарушения, которое юридическому лицу фактически не вменяется, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, а не за отсутствие диагностической карты.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности вины МП г. Омска «Электрический транспорт» в совершении вышеуказанного административного правонарушения и отсутствии в его действиях состава правонарушения является обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МП г. Омска «Электрический транспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, имели место <...>.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, а постановление о привлечении МП г. Омска «Электрический транспорт» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 с указанием на незаконность вынесенного судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов