Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Омского гарнизона Д.А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Постановление начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № 205/п/5 от 16.04.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2019 г., ООО «Парус» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 11 марта 2019 г. в 11 часов 00 мин. при проведении проверки военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации по указанию военной прокуратуры Центрального военного округа по соблюдению законодательства при организации питания воспитанников ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: 644024, <...>, в столовой 36/39, в которой на основании договора осуществляет деятельность ООО «Парус», были выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения в специально оборудованных местах.

На продовольственном складе нарушались условия хранения мороженой рыбы в стационарной холодильной камере № 7 («Горбуша мороженая потрошеная обезглавленная, изготовитель ФГУП «Нацрыбресурс» г. Москва, «Минтай дальневосточный без головы мороженый», изготовитель ООО «Меркурий» г. Петропавловск-Камчатский, «Филе минтая без кожи мороженое» изготовитель ООО фирма «Посейдон» Сахалинская область, г. Холмс) при температуре минус 9 градусов, в то время как согласно маркировочным ярлыкам данная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 градусов (п.7.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 54, п. 57 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»).

Аналогичные нарушения условий хранения выявлены проверкой холодильной камеры № 8 - тушки цыплят бройлеров 1 сорта (изготовитель ООО «Юбилейное» Р. Мордовия Чемзинский район) хранились при температуре минус 9 градусов (требования к хранению по маркировочным ярлыкам производителя не выше минус 18 градусов).

В представленных журналах входного контроля пищевых продуктов, продовольственного сырья не указывается дата, час поступления и фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, отсутствуют результаты органолептической оценки по большинству поступающих продуктов (фактически в графе указано обозначение «-//-» (п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Не представлено примерное меню, которое должно составляться по определенной форме в соответствии с санитарными нормами на период не менее двух недель (10-14 дней) (п. 6.4, 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

Согласно представленным меню раскладкам за 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019 допускается повторение одних и тех же блюд в последующие 2-3 дня: «Каша гречневая молочная вязкая», «Каша рисовая молочная вязкая», «Салат витаминный» присутствовали в меню на 09.03.2019, 10.03.2019 и 11.03.2019) (п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Витаминизация блюд не проводится и заменена выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, что не допускается гигиеническими нормами (п. 9.6, 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Край колоды для разруба мяса на продовольственном складе в многочисленных зазубринах (п.6.6 СП 2.3.6.1079-01).

Согласно технологической карте № 2.12 и раскладке продуктов по норме № 6 (кадетский паёк) 9-11 класс от 11.03.2019 при подаче готового блюда «Рассольник ленинградский» предусмотрено добавление в тарелку 23 гр. мяса. Однако при выборочном контроле на линии раздачи в обеденном зале у 4-х воспитанников 3 роты мясо в тарелку не добавлялось (п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Защитник ООО «Парус» Ш.С.Э. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте военным прокурором Омского гарнизона Д.А.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении не имелось. Указывает, что фактические обстоятельства дела и вина ООО «Парус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности была соблюдена.

В возражениях на протест защитники ООО «Парус» просят отказать в удовлетворении протеста военному прокурору Омского гарнизона, ссылаясь на необоснованность протеста, решение судьи районного суда просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста и возражений на протест, выслушав представителя военной прокуроры Омского гарнизона П.С.Г., представителя центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «ЦГСЭН» МО РФ Ф.Л.В., поддержавших доводы протеста, защитника ООО «Парус» С.А.С., возразившего против доводов протеста, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что решение о проведении проверки принято при наличии достаточных к тому оснований, однако был нарушен порядок проведения прокурорской проверки, установленный статьей 21 Закона о прокуратуре, не представлены решение о проведении проверки в отношении ООО «Парус», у лица, участвовавшего при проведении проверки, отсутствовали полномочия на участие в проведении проверки от имени ООО «Парус».

При этом судья районного суда сослался на абзац 5 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта1 статьи 6 пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Между тем, из материалов дела усматривается, что прокурорская проверка проводилась в Омском кадетском корпусе Министерства обороны Российской Федерации на основании задания военной прокуратуры Центрального военного округа по соблюдению законодательства при организации питания воспитанников Омского кадетского корпуса, где осуществляет коммерческую деятельность ООО «Парус», у которого заключен договор с АО «Военторг» с принятием обязательств по оказанию услуг в виде доставки (подвозу) и хранению товаров, приготовлению готовой пищи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 – 2021 г.г.

Имеется соответствующее решение военного прокурора Омского гарнизона о проведении проверки от 05 марта 2019 г. № 5/3, которое в установленный п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок было доведено до сведения начальника Омского кадетского военного корпуса. В решении приведены цель, основание и предмет проверки.

При проведении прокурорской проверки с привлечением специалистов Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «ЦГСЭН» МО РФ присутствовал представитель ООО «Парус» Д.А,В., имеющий доверенностью, выданную 01 марта 2019 г. генеральным директором ООО «Парус», с правами присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатам проверки, подписывать акт проверки, получать на руки акт проверки.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктами 2 и 3 статьи 21 названного Федерального закона определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами, организациями и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).

Прокурорская проверка проводилась в рамках, указанных в решении о проведении проверки предмета и пределов проведения проверки, и в данном случае не имелось реализации функций прокурорского надзора вне оснований конкретной проверки.

Согласно положениям ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, в отношении ООО « Парус», участвовал защитник юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности обоснованным не может быть признан, поэтому постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.И. Филимонов