Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов» ФИО4 - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2017 года, принятое по жалобе директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов» ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 № № от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № № от 22 июня 2017 года директор КОГБУСО « Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов» Кутергин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд защитник директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов» ФИО4 - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов указывает, что о необходимости при составлении характеристики объекта закупки использовать инструкцию, разработанную в 2016 году, руководитель узнал только 03.04.2017, в день получения письма о подготовке заявок на закупку. Инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе размещает в составе аукционной документации КОГКУ «Центр по техническому сопровождению закупок». Обстоятельства, в связи с которыми КОГКУ «Центр по техническому сопровождению закупок» была размещена новая инструкция, привлекаемому лицу не известны. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровья граждан. Выявленное правонарушение не повлекло нарушения единого экономического пространства при размещении заказов, неэффективного использования бюджетных средств, сокращения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, ограничения добросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности размещения заказов и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, допущенное правонарушение является малозначительным.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отзыве указало, что несоблюдение требования законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица - ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Кировской области - ФИО3 против доводов изложенных в жалобе в судебном заседании возражала.

Выслушав мнение защитника привлекаемого лица, представителя УФАС по Кировской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из содержания ч. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пункт 1.4 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, утвержденной 27.04.2017 КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», при применении заказчиком в технической части (Аукционном задании) слов «не менее и не более», «не менее, не более», «не менее не более», «не менее; не более», «не менее/не более» - участником представляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.04.2017 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку абсорбирующего белья для КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов».

Согласно аукционному заданию товары обладают, в том числе следующими характеристиками: 1. подгузник - обхват талии: не менее 75 не более 120 см; 2. подгузник - обхват талии: не менее 100 не более 150 см; 3. подгузник - обхват талии: не менее 130 не более 175 см.

В составе заявок № 1-5, поданных на участие в электронном аукционе, по позициям 1-3 аукционного задания характеристика абсорбирующего белья (обхват тали) была изложена диапазонным значением. Данные заявки были отклонены по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, так как не указаны конкретные показатели предлагаемого товара: обхват талии по всем позициям, что подтверждается протоколом отклонения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2017 № №.

Изложенное явилось основанием для вынесения в отношении директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов» ФИО4 постановления заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 № № от 22.06.2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья районного суда пришел к выводу о допущенном должностным лицом - директором ФИО4 правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения в отношении привлекаемого лица положений ст.2.9 КоАП РФ и соответственно прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждена исследованными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, последним не оспариваются.

В тоже время, заявитель жалобы просит применить в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его роль в совершенном правонарушении, объявление устного замечания в настоящем случае является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, объявления ФИО4 устного замечания. Постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 № № от 22 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2017 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых инвалидов» ФИО4 - ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 № № от 22 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2017 года, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО4 объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев