Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу защитника Махкамова М.Р. – Кимстачева Ю.П. на определение судьи Тевризского районного суда Омской области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Махкамова М. Р. по доверенности Кимстачева Ю. П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника миграционного пункта ОМВД России по Тевризскому району Кобрик Т.Н. от 24 августа 2021 года, отклонить.

Жалобу представителя Махкамова М.Р. по доверенности Кимстачева Ю. П. на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Тевризскому району Кобрик Т.Н. от 24 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Тевризскому району от 24 августа 2021 года Махкамов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Махкамова М.Р. – Кимстачев Ю.П. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник Махкамова М.Р. – Кимстачев Ю.П. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Указывает, что Махкамову М.Р. не известны основания для запрета на въезд в Российской Федерации, копию постановления он не получал, процессуальные права и обязанности, в том числе и право на обжалование, ему не разъяснялись. Ссылается, что оплата административного штрафа произведена земляками Махкамова М.Р. по просьбе сотрудников миграционной службы, о произведенной оплате последнему известно не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника миграционного пункта ОМВД России по Тевризскому району от 24 августа 2021 года, которым Махкамов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, была им получена в день вынесения постановления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении (л.д.54-55).

Жалоба на указанное постановление была направлена защитником Махкамова М.Р. – Кимстачевым Ю.П. посредством почтовой связи 25 апреля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Махкамову М.Р. не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на обжалование, опровергаются показаниями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Махкамова М.Р. к административной ответственности, а также подписью Махкамова М.Р. в постановлении, удостоверившего, таким образом, разъяснение ему соответствующих прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы из сведений, представленных в квитанции об оплате штрафа от 25 августа 2021 года следует, что оплата административного штрафа произведена Махкамовым М.Р. лично, что следует из реквизитов чек-ордера (л.д.53).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа, у судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тевризского районного суда Омской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Махкамова М.Р. - Кимстачева Ю.П. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов