Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ердеева А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление №АГОЗ-593/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А., которым Ердеев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от <...>Ердеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Так, Ердеев А.И., являясь членом Единой комиссии ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») по осуществлению закупок, подписал протокол и принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе «На поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением» участнику аукциона с порядковым номером заявки 4, которым является ООО «Про-Стройинвест», по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, Ердеев А.И. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ердеев А.И. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, ввиду того, что участник аукциона под номером 4 отозвал заявку на участие в электронном аукционе, цель закупки достигнута, сэкономлены средства федерального бюджета, ранее он за правонарушения в сфере закупок не привлекался. Полагает необоснованными выводы антимонопольного органа и суда о том, что предложение участника аукциона ООО «Про-Стройинвест» в части указания параметров плазмы в пунктах 57 и 58 соответствовало требованиям документации о закупке, поскольку в заявке на участие необходимо было указать диапазон характеристик в целом, а не конкретное значение внутри диапазона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок).

В ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также информацию о наименовании страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 указанной статьи установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, <...> заказчик - ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № <...> и документацию о проведении электронного аукциона на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № <...> от <...> Единой комиссией ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» по осуществлению закупок ООО «Про-Стройинвест» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «В заявке участника под номером 4 содержится информация о том, что «Вся продукция Российского производства». Данная информация определяет лишь место происхождения товара. Согласно действующему законодательству понятия «место происхождения товара» и «страна происхождения товара» не являются тождественными». Кроме того, в заявке участника представлены показатели в п. 57 «Бесступенчатое регулирование - 20 А, в п. 58 «толщина качественного реза» - 0,5 мм, не соответствующие требованиям Документации об аукционе (должен быть указан интервал)».

Из материалов дела также следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Про-Стройинвест», которое является участником аукциона с заявкой под № <...> на неправомерные действия единой комиссии ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» при проведении электронного аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки <...> ФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок. Указанное решение было обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы, оставлено без изменения решением от <...> и постановлением суда вышестоящей инстанции.

Ердеев А.И. является членом Единой комиссии, подписавшим Протокол и принимавшим решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки с номером заявки 4, в связи с чем, <...> заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Адигюзелов К.А. вынес определение о возбуждении в отношении Ердеева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

<...> в отношении Ердеева А.И. указанным должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Ердеевым А.И. подтверждается следующими доказательствами: заявкой на участие в аукционе и протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протоколом об административном правонарушении от <...>, решением ФАС России о признании действий Единой комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в Аукционе участнику Аукциона с порядковым номером заявки 4, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Действия Ердеева А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ердеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Ердеева А.И.

Административное наказание Ердееву А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного деяния являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, сделанные им выводы в указанной части соответствуют требованиям КоАП РФ, и не нарушают принципов назначения наказания.

В данном случае существенное нарушение охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Ссылки на приложенные к рассматриваемой жалобе копии судебных решений несостоятельны, поскольку названные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предложение участника аукциона ООО «Про-Стройинвест» в части указания параметров плазмы в пунктах 57 и 58 соответствовало требованиям документации о закупке являлся аналогичным доводу, изложенному при рассмотрении дела судьей районного суда, тщательно проверен и мотивированно опровергнут.

Так, Техническим заданием Документации об аукционе установлены требования к товару, в том числе параметры плазмы, в частности: п. 57 «Бесступенчатое регулирование» - от не более 20 А до не менее 160 А; п. 58 «Толщина качественного реза» от не более 0,5 мм до не менее 36 мм.

Приложением к информационной карте Документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» установлены требования к заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а именно: «при установлении заказчиком диапазона возможных значений характеристик используемого товара (материала) (с применением слов «от», «до», «менее/не менее», «более/не более») участнику закупки необходимо представить конкретное значение характеристики из установленного диапазона во всех случаях, когда оно достижимо».

ООО «ПРО-Стройинвест» в заявке на участие в Аукционе указало следующие значения: «бесступенчатое регулирование - 20 А», «толщина качественного реза - 0,5 мм».

Поскольку указанные ООО «Про-Стройинвест» в заявке на участие в аукционе значения являются конкретными показателями, входят в указанный Заказчиком в Техническом задании Документации об аукционе диапазон, заявка общества соответствует требованиям Документации об аукционе, следовательно, Единая комиссия Заказчика необоснованно не допустила общество к участию в аукционе.

Жалоба Ердеева А.И. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Ердеева А.И. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов