Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Омутнинского района Кировской области и жалобе ФИО1 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного лесного инспектора в Омутнинском лесничестве Кировской области, начальника лесного отдела Омутнинского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2 от 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, за то, что им в нарушение пп. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007, не проведена очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 0,15 гектара. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление 18.12.14г. прокурором Омутнинского района Кировской области подан протест, одновременно с просьбой восстановить срок обжалования.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2015 года прокурору Омутнинского района Кировской области было отказано в восстановлении срока принесения протеста.

В протесте на указанное определение прокурор Омутнинского района Кировской области просит его отменить, считает, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу, поскольку в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручено, подписи им в постановлении не проставлялись, административный штраф не оплачивался, о совершении правонарушения ему известно не было, на составление протокола об административном правонарушении он не приглашался. Копия протокола ему не направлялась и не вручалась, что следует из протеста и материалов проверки Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, приложенных к материалам административного дела. Судьей ошибочно сделан вывод о вступлении постановления в законную силу.

В свою очередь, в жалобе ФИО1 также просит определение отменить как незаконное, дело направить судье на новое рассмотрение, поскольку административного правонарушения он не совершал, о составлении протокола об административном правонарушении не знал, его копию не получал, в нем не расписывался, в Лесной отдел не вызывался, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не участвовал, копию не получал. Считает, что постановление не вступило в законную силу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения уведомлен.

Начальник лесного отдела Омутнинского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области Т., просил рассмотреть протест без его участия, в удовлетворении протеста и жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Шибанова Н.Е. протест и жалобу поддержала, в дополнение к которым представила копию представления, внесенного Кировским межрайонным природоохранным прокурором главе Департамента лесного хозяйства Кировской области, копию ответа на указанное представление, копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Р., И., Т., копию заключения служебной проверки, копии объяснений Т., И., копии квитанций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на принесение протеста, судья указал, что ФИО1 копию постановления получил 19.06.14г., в течение установленного срока с жалобой не обращался, постановление вступило в законную силу 2.07.14г. Прокурор по данному делу не относится к лицам, перечисленным в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в связи с чем копия постановления ему не направлялась, срок для принесения протеста должен исчисляться исходя из даты получения его лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В тоже время, судьей при вынесении определения не проверено и не дано соответствующей оценки, действительно ли и каким образом вручалась копия постановления о назначении административного наказания от 17.06.14г. лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было ли при этом допущено нарушений требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно дополнительно представленным прокурором сведениям, Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки 7.11.14г. главе Департамента ленного хозяйства Кировской области внесено представление «Об устранении нарушений лесного, административного законодательства, а также законодательства о защите субъектов предпринимательской деятельности, о порядке рассмотрения обращений граждан», в котором указано на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении гр-на ФИО1

Заключением служебной проверки Департаментом лесного хозяйства Кировской области признается факт нарушения требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а именно направления постановления о наложении административного взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности, через подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допущенные судьей нарушения требований ч. 2 ст. 29.11, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.10, чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ являются существенными, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Омутнинского района Кировской области и жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока на принесение протеста на постановление старшего государственного лесного инспектора в Омутнинском лесничестве Кировской области, начальника лесного отдела Омутнинского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области Т. от 17.06.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело вернуть в Омутнинский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья А.В. Мосеев