Решение № 77-52/2016 от 26.01.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Тултаев А.Г. Дело № 77-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 26 января 2016 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Йеганех ФИО1

на постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова ФИО2 №257 от 28 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Йеганех ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова ФИО2 № 257 от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года, Йеганех ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Йеганех ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения своей жалобы. Трудовую деятельность в ООО «Мартин» он не осуществлял, в Российскую Федерацию прибыл только 09 июля 2015 года, в г.Киров в августе 2015 года. Проект трудового договора от 01.06.2015г. был представлен в миграционную службу для получения разрешения на изменение места временного проживания.

Йеганех ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом в судебное заседание 26 января 2016 года не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании областного суда 19 января 2016 годаЙеганех ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Лапехин А.В. суду пояснил, что Йеганех ФИО1 не был надлежащим образом извещен районным судом о времени и месте судебного разбирательства жалобы на постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова, был лишен возможности давать свои объяснения, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью. В миграционную службу был представлен проект трудового договора, планируемого к заключению между ООО «Мартин» и Йеганех ФИО1. Фактически Йеганех ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Мартин» не осуществлял, что подтверждается нулевыми декларациями общества по расчетам и по количеству работников, направленными в ИФНС России и Пенсионный фонд РФ. Проект трудового договора представили по предложению сотрудников ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова,как основание для выдачи разрешения на изменение места временного проживания. Место временного проживания было изменено 01 сентября 2015 года. Работать с 01 июня 2015 года на территории Кировской области Йеганех ФИО1 не мог, так как в Российскую Федерацию въехал только 09 июля 2015 года.

Представитель ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова - ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала, полагала состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи законными. Пояснила, что при составлении протокола и даче объяснений Йеганех ФИО1 указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Йеганех ФИО1 на консультации в миграционной службе сотрудниками было разъяснено, что иностранному гражданину для изменения места временного проживания на территории Российской Федерации нужны веские основания (нахождение семьи, жилого помещения в собственности). Таких обстоятельств у гражданина Ирана не было. Сотрудниками миграционной службы Йеганех ФИО1, как вариант, было предложено представить проект трудового договора с организацией где он собирается работать на территории Кировской области. Проставить дату в проекте предложить не могли, так как сотрудники ОУФМС знают, что договор не может быть заключен, пока не получен патент или временное разрешение на работу на территории соответствующего региона. Проект трудового договора должен быть без даты и без подписи, подтверждать намерение работодателя заключить трудовой договор с работником. Как пояснил сам Йеганех ФИО1 он заключил трудовой договор, находясь вне территории Российской Федерации, и фактически осуществлял трудовую деятельность с 01 июня 2015 года, что явилось основанием для составления протокола.

Заслушав в судебном заседании областного суда участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Йеганех ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом отклоняю.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 01 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин. в Ленинском районном суде г.Кирова направлено Йеганех ФИО1 17 ноября 2015 года по адресу, указанному им в жалобе и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19).

Отделением связи принимались меры к вручению Йеганех ФИО1 почтового отправления. С учетом отсутствия Йеганех ФИО1 и иных лиц, которые вправе получить почтовую корреспонденцию раздела «Судебное», 19 ноября 2015 года оставлено извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. В связи с неявкой адресата 22 ноября 2015 года ему доставлено вторичное извещение. Однако за почтовым отправлением Йеганех Хорассани <данные изъяты> не явился, в связи с чем оно возвращено в районный суд (л.д. 19).

Вручение, хранение и возврат направленного Йеганех ФИО1 извещения производились с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Йеганех ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Йеганех ФИО1 разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика (л.д.10, 12). Ходатайств о предоставлении переводчика, привлечении к участию в деле защитника Йеганех ФИО1 не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет (л.д.12). Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Йеганех ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Нарушения права на защиту из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.13 названного Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <...>, сотрудником ОИК УФМС России по Кировской области было установлено, что гражданин ФИО4 ФИО1, имеющий разрешение на временное проживание №40364 от 29.08.2014г. на территории Красноярского края, в нарушение п.5 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Кировской области в качестве коммерческого менеджера ООО «Мартин» (<...>).

Вопреки доводам жалобы факт совершения Йеганех ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе трудовым договором, заключенным ООО «Мартин» с Йеганех ФИО1 01.06.2015г. с указанием даты начала работы 01 июня 2015 года, объяснениями Йеганех ФИО1 от 14.08.2015г., в которых указано на фактическое осуществление трудовой деятельности в ООО «Мартин» в качестве коммерческого менеджера, заключении трудового договора 01 июня 2015 года. Представленный Йеганех ФИО1 в миграционную службу трудовой договор от 01.06.2015г. сторонами договора подписан, заверен печатью юридического лица, не содержит данных, свидетельствующих о том, что данный документ является проектом договора.

Действия Йеганех ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями миграционного законодательства.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Йеганех ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено Йеганех ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова ФИО2 №257 от 28 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Йеганех ФИО1 - без удовлетворения.