Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Л. . на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Постановление первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО1 от 08 июля 2014 года о признании М.Л. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО1 от <...> М.Л, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...> рублей.

19 июня 2014 года в ходе проверки было выявлено, что в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на строительство, производится строительство 2-х этажного здания с мансардным этажом по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Согласно выписке из ЕГПР земельный участок принадлежит М.Л. На момент проверки осуществлено строительство двухэтажного здания с мансардным этажом, остекление проемов. Не выполнено устройство фасада, благоустройство территории, отделочные работы.

Считая постановление незаконным и необоснованным, М.Л. обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе М.Л. просит решение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Суд не учел, что государственная регистрация права собственности на спорный участок осуществлялась на основании декларации, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития РФ № 447 от 03.11.2009. Согласно указанной форме, на садовом участке может размещаться дом с жилым или нежилым назначением. Суд оставил без внимания, что решением Первомайского районного суда от 15.08.2011, которое имеет преюдициальное значение, было установлено, что на участке, принадлежащем М.Л. возводится садовый домик, на строительство которого не требуется специального разрешения.

В представленном отзыве Гостройнадзор Омской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статья 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик). При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Следовательно, обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика, каковым, в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые работы по изменению объекта капитального строительства или его части (помещения), затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Основанием для привлечения М.Л. к административной ответственности явилось то, что на основании распоряжения первого заместителя начальника Гостройнадзора Омской области от 11.06.2014 была проведена проверка объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. На момент проверки установлено, что осуществлено строительство двухэтажного здания с мансардным этажом, остекление проемов. Не выполнено устройство фасада, благоустройство территории, отделочные работы. Строительство здания осуществлялось без получения разрешения на строительство, предусмотренного п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.06.2014 № <...>; актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N <...> от 19.06.2014 года; предписанием № <...> свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка, письмом директора департамента, главного архитектора г. Омска.

Проверяя обоснованность доводов жалобы М.Л., судья районного суда установил, что возведенный ею на садовом участке дом в соответствии с поданной декларацией на объект недвижимого имущества и кадастровым паспортом объекта капитального строительства был зарегистрирован в ЕГПР как нежилое помещение, что предполагает наличие разрешения на строительство объекта недвижимости и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Представленное в судебное заседание новое свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, из которого следует, что дом, расположенный на участке <...>» имеет назначение – жилой, обоснованно не принят судьей районного суда в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконности вынесенного административным органом постановления о нарушении ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как назначение объекта было изменено по инициативе застройщика уже после получения предписания об устранении нарушений при строительстве и привлечения её к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что решение суда от 31.08.2011, которым истцу администрации САО г. Омска было отказано в сносе самовольной постройки – объекта недвижимости, принадлежащего М.Л.., носит для настоящего дела преюдициальный характер, основан на неверном толковании норм права, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, при этом нарушение требований Градостроительного кодекса РФ не освобождает от ответственности виновное лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.03.2014 объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> является нежилым строением. Наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство вопреки доводам жалобы является обязательным.

Судья районного суда, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

В связи с этим обоснованность привлечения М.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя.

Доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов