Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 27 июля 2015 года по протесту прокурора Зуевского района Кировской области на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №43-01/053 от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 27 июля 2015 года удовлетворен протест прокурора Зуевского района Кировской области: отменено постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №43-01/053 от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи,заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 подал жалобу, в которой заявитель просит решение судьи отменить, протест прокурора оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, чтопостановление №43-01/053 от 04 февраля 2014 года, как вступившее в законную силу и исполненное, могло быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд, а не в районный суд, оснований для восстановления срока прокурору для подачи протеста у судьи районного суда не имелось. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на момент его исполнения отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения дела не представлено материалов проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, ссылка на заключение ихтиологической экспертизы не свидетельствует о возможности квалификации действий ФИО2 как незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов применительно к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, поскольку данные действия должны быть совершены в период нереста или на миграционных путях к ним. В соответствии с п. 30.22.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства №1 от 13.01.2009 года, на территории Кировской области нерест установлен с распаления льда по 10 июня. Кроме того, не установлено, какие материалы предъявлялись на ихтиологическую экспертизу, поскольку орудия лова и рыба не изымались, специалистом не осматривались, материалы проверки для производства экспертизы не запрашивались.

В возражениях на жалобу прокурор Зуевского района Кировской области просил решение судьи оставить без изменения, а жалобузаместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 - без удовлетворения. В обоснование указал, что по результатам проверки 06.06.2015 года начальником группы дознания МО МВД России «Зуевский» майором полиции Т. А.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Ш. В.А., П. И.С., ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ. Указанное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по тому же факту. Поскольку определением судьи от 08.07.2015 года по ходатайству прокурора срок обжалования постановления восстановлен, протест принесен по правилам статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрен соответственно Зуевским районным судом Кировской области.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуЕлпашев И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений прокурора Зуевского района Кировской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по указанному им месту жительства, возвращено по истечении срока хранения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора и должностное лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года в 09 час. 45 мин. ФИО2 на территории Зуевского района на реке <данные изъяты>, производил лов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - неводом, с лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Вихрь», что является нарушением пп. «А» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства №1 от 13.01.2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 июня 2015 года в отношении ФИО2 начальником группы дознания МО МВД России «Зуевский» Т. А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ и принятии его к производству.

Согласно указанного постановления 26 октября 2013 года в период с 09 часов до 10 часов, ФИО2. Ш. В.А., П. И.С., находясь на реке <данные изъяты> Зуевского района Кировской области, в период нереста, в местах нереста и на путях миграции к месту нереста, с применением лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Вихрь», используя запрещенные орудия лова - невод, не имея лицензии на добычу рыбы, осуществляли незаконную добычу водных биоресурсов, добыв подобным образом 1 особь рыбы стерлядь, 1 особь рыбы щука, 1 особь рыбы судак, 3 особи рыбы подуст и 7 особей рыбы плотва, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ №515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ №724 от 26.09.2000) относятся к ценным породам.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьёй Зуевского районного суда Кировской области установлено, что уголовное дело по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ по факту незаконной добычи (вылову) водных биологических ресурсов возбуждено по тем же обстоятельствам объективной стороны состава преступления, которые были положены в основу постановления от 4 февраля 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий лица, осуществлявшего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ недопустимо.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы, решением судьи Зуевского районного суда Кировской области постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

Довод жалобы о рассмотрении судьёй жалобы на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, является необоснованным, поскольку определением судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок принесения протеста прокурору Зуевского района Кировской области был восстановлен.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности ФИО2 в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 27 июля 2015 года по протесту прокурора Зуевского района Кировской области на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №43-01/053 от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова