Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя МУП «Тарское ПОКХ» Березань В.И. на решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности Березань В. И. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Березань В. И. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> руководитель МУП «Тарское ПОКХ» Березань В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Березань В.И. признан виновным в том, что по результатам налоговой проверки, проведенной МИФНС России № <...> по Омской области было установлено наличие у МУП «Тарское ПОКХ» по состоянию на <...> задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет в размере <...> копейки, в том числе по налогу – <...> рублей <...> копеек, пени – <...>, штрафу – <...> рублей, из которой, просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет по основному долгу составляет <...> копеек. В нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника МУП «Тарское ПОКХ» Березань В.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Березань В.И. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Березань В.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что МУП «Тарское «ПОКХ» является субъектом естественной монополии, что по смыслу Федерального закона «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает наличие оснований для сохранения деятельности предприятия в целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей. Не соглашается с выводом административного органа, согласно которому наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии связано с внесением его в реестр субъектов естественных монополий, поскольку указанный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления. Указывает, что у предприятия отсутствовала кредиторская задолженность, непогашенная в течение шести месяцев с момента ее возникновения, в связи с чем, отсутствовали основания для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Отмечает, что ситуация, при которой теплоснабжающая организация имеет непогашенную задолженность перед кредиторами одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

В отзыве на жалобу заместитель начальника МИФНС № <...> по Омской области Шредер Т.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 названного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из п. 2 ст. 6 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, по результатам налоговой проверки, проведенной МИФНС России № <...> по Омской области было установлено наличие у МУП «Тарское ПОКХ» по состоянию на <...> задолженности перед бюджетом РФ в размере <...>. По состоянию на <...> у МУП «Тарское ПОКХ» установлена задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере <...>, в том числе по уплате налога – <...>, пени – <...>, штрафа – <...> рублей, из которой просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет по основному долгу составляет <...>.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией применялись меры принудительного взыскания указанной задолженности в порядке ст. 46, 47 НК РФ. В результате принятых мер задолженность перед бюджетом погашена не была.

Таким образом, поскольку в течение трех месяцев данная обязанность исполнена не была, юридическое лицо стало считаться неспособным, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах у руководителя МУП «Тарское ПОКХ» Березань В.И. возникла обязанность выполнить указанные выше требования, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако руководителем юридического лица не была выполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Факт совершения Березань В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; выпиской из оперативного учета МУП «Тарское ПОКХ»; расшифровкой задолженности налогоплательщика; постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) и другими доказательствами по делу, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, обязано было в силу закона подать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, однако не выполнило такое требование, тем самым совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Березань В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Березань В.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является минимальным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что МУП «Тарское ПОКХ» является субъектом естественной монополии и отсутствии оснований для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона следует, что органы регулирования естественных монополий обязаны через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него, о применяемых методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий и о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий.

Исходя из толкования приведенных нормативных положений закона, учитывая, что официальное определение естественной монополии не содержит необходимого набора признаков для определения правового режима того или иного субъекта в качестве субъекта естественной монополии, отнесение хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий осуществляется не на основании наличия установленных законом признаков этой законодательной дефиниции, а на основании его внесения в реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, поскольку МУП «Тарское ПОКХ» не включено в реестр субъектов естественных монополий и соответственно не может быть отнесено к данным субъектам, процедура банкротства должна проводиться в общем порядке без применения специальных норм.

Доводы жалобы о том, что теплоснабжающая организация имела непогашенную задолженность перед кредиторами в связи с наличием дебиторской задолженности граждан, а также о наличии оснований для сохранения деятельности предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу руководителя МУП «Тарское ПОКХ» Березань В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов