Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», общество) Х.Р.Р. по жалобе его защитника П.Ю.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года заместитель генерального директора по капитальному строительству АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Х.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Х.Р.Р. обжаловал данное постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года) вышеназванное постановление должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба Х.Р.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Х.Р.Р. по доверенности П.Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Начало течения такого срока, по мнению защитника, следует исчислять не позднее следующего дня после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (13.09.2018), поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек до 12 сентября 2019 года. Также ссылается на неверное применение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает осуществление административным органом федерального государственного экологического надзора в отношении объектов 1 категории, введенных в эксплуатацию, и в отношении строящихся объектов 1 категории опасности, а также выдача заключений по ним. Полагает, что материалами дела не подтверждается совершение Х.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Х.Р.Р. - П.Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Т.А.Ю., К.А.М., возразивших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 38 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 названной статьи запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с названным Федеральным законом.

Аналогичные требования содержались в указанной норме в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных с 1 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 453-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства регулируется ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена указанием на осуществление государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2018 года.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ», основным видом деятельности которого является производство нефтепродуктов, эксплуатирует объекты 1 категории по негативному воздействию на окружающую среду; по степени воздействия на атмосферный воздух относится к 1 категории опасности.

В период с 13 октября по 10 ноября 2020 года в отношении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», расположенного по адресу <...>, проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований в области природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 13 ноября 2020 года.

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства «АУТН-1» введен в эксплуатацию в 2018 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 12 сентября 2018 года № 55-ru55301000-2317-2018 – л.д.102-111) без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Х.Р.Р. с 28 июня 2017 года является заместителем генерального директора по строительству, согласно должностной инструкции которого, последний, в частности, обеспечивает сдачу и ввод в эксплуатацию объектов нового строительства (л.д.87-94).

Указанные обстоятельства и виновность Х.Р.Р. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.19-22); приказом о проведении внеплановой выездной проверки АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» (л.д.30-35); актом проверки от 13 ноября 2021 (л.д.36-75); разрешением на строительство (л.д.112-115); распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «АУТН-1» (л.д.102-110), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Х.Р.Р. правильно квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Х.Р.Р., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора.

Доводы жалобы о неверном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации являются безосновательными и отклоняются, поскольку в силу императивного требования ч. 7 ст. 54 названного Кодекса с 1 января 2018 года установлено осуществление государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за пределами годичного срока давности, установленного для данной категории дел, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Системное толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о недопустимости эксплуатации построенного, реконструированного объекта 1 категории (согласно законодательству об охране окружающей среды) без разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаче которого предшествует получение заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Из протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года и вынесенного на основании данного протокола постановления по делу об административном правонарушении следует, что при выдаче такого заключения административным органом оценивается как соответствие объекта документации, так и выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных соответствующей документацией или природоохранным законодательством. В свою очередь, отсутствие такого заключения исключает возможность оценки административным органом соответствия объекта капитального строительства документации, а также полноты выполнения необходимых мероприятий.

Квалификация содеянного дана в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства при отсутствии необходимого документа (заключения), что позволяет судить о длящемся характере административного правонарушения.

Факт несоблюдения экологических требований выявлен административным органом в ходе проверки, по результатам которой составлен вышеуказанный акт. Соответственно, при вынесении постановления должностным лицом Росприроднадзора оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, постановление о привлечении Х.Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Х.Р.Р. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Х.Р.Р. согласно санкции ст. 8.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Х.Р.Р. – П.Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов