Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области №№ от 19 июня 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеминспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 №№ от 19 июня 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2015 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление №№ от 19 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала доводы аналогичные доводам, приведенным в районном суде, а именно: при вынесении постановления не были организованы мероприятия по сбору доказательств (фотографирование, видеосъемка, протоколирование, не были опрошены свидетели, не было установлено и опрошено лицо, которое она якобы не пропустила на пешеходном переходе); инспектором ДПС ей не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. Полагает, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются неустранимые сомнения в ее виновности. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, но в ее действиях не было умысла, обстоятельство того, что она пешехода не видела, не было исследовано. Выводы районного суда о том, что свидетель З.М.Г. имеет личную заинтересованность в исходе дела, а сотрудники полиции, проработавшие в одном подразделении с 2009 г., имеющие дружеские отношения и связанные корпоративной этикой и традициями, не имеют такой заинтересованности, являются противоречивыми.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Кировской области ФИО3 просила жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, оставить ее без удовлетворения, а вынесенные постановление должностного лица и решение районного судьи без изменения. Указала, что ФИО1 не оспаривала совершенное ею правонарушение, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, а в соответствии со ст. 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление об административном правонарушении. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеется запись в постановлении. Факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ был зафиксирован визуально.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Селюнин С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду чего суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенные постановление №№ от 19 июня 2015 года и решение районного судьи законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы,возражения на нее, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, районным судьей со ссылками на схему дислокации ДПС, фототаблицу к ней, на административно-территориальную карту г. Кирова обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в указанном районе имеется один нерегулируемый пешеходный переход, расположенный рядом с информационной табличкой «<данные изъяты>» на доме по <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2015 года.

Из содержания постановления инспектора ДПС ФИО2, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1. ст.28.6 КоАП РФ, усматривается, что вопреки доводам жалобы ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте совершения не оспаривала, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе. ФИО1 имела возможность указать в постановлении свои возражения, однако каких-либо замечаний не сделала.

При указании на согласие с событием административного правонарушения ФИО1 не могла не понимать значения своих действий. Имеется также подпись ФИО1 в графе о разъяснении ей порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам заявителя, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены ФИО1, что подтверждается материалами дела и пояснениями инспекторов ДПС.

Поскольку сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Районным судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля З.М.Г., приходящейся знакомой ФИО1, поскольку у нее имеется заинтересованность в исходе дела в пользу привлекаемого лица.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Предусмотренных частью 2 указанной статьи оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что помеху пешеходу она не создавала, что суд не выяснил все обстоятельства дела, были исследованы районным судьей и им дана надлежащая оценка.

Обязанность сотрудников полиции фиксировать совершенные правонарушения при помощи средств фото- и видеозаписи действующим законодательством РФ не предусмотрена. Контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 39,47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении инспектором ДПС порядка привлечения ее к административной ответственности не состоятельны.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных районным судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность выводов суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений, должностным лицом и судьей не допущено.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 №№ от 19 июня 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев