Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Барин» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 29 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (далее - СПК «Барин»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 29.03.2021 г. СПК «Барин» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 23.07.2021 г., принятым по жалобе председателя СПК «Барин» ФИО1, указанное постановление от 29.03.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица - председатель СПК «Барин» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что объект, поименованный как река Черушка, является водным объектом, в отсутствие которого не может быть водоохранной зоны, доказательств, подтверждающих, что в границах арендуемого СПК «Барин» земельного участка с кадастровым номером № имеется водоохранная зона, а также доказательств наличия загрязненных снежных масс и их размещения в границах объекта субаренды.

Утверждает, что СПК «Барин» хозяйственную деятельность в водоохраной зоне не вел. При этом по договору от 01.01.2021 г. № объектом субаренды являлась только часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 га, которая была передана для складирования снега. К осмотренному 24.02.2021 г. участку местности СПК «Барин» отношения не имеет. Видеозапись, сделанная административным органом, не отражает земельный участок, на котором производилось взятие проб и образцов снежных масс, а также использование <данные изъяты> при измерении координат земельного участка, координат точек взятия проб и образцов, не содержит показания указанного GNSS-приемника при определении координат земельного участка.

Считает, что в постановлении должностного лица не описан состав вмененного СПК «Барин» правонарушения, не указано, какие именно экологические требования были нарушены, содержание нарушений не раскрыто.

Полагает, что послужившие основанием для привлечения СПК «Барин» к административной ответственности: протокол осмотра от 24.02.2021 г., видеозапись к нему, протокол взятия проб и образцов от 24.02.2021 г. и протоколы анализа от 02.03.2021 г. №/г, №/г, №/г, №/г, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, а факт надлежащего взятия проб при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не доказан. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при отборе, транспортировке и хранении проб снега, анализ которых проведен за пределами установленных сроков.

Ссылаясь на множественные существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, допущенные административным органом, настаивает, что протокол об административном правонарушении № от 15.03.2021 г. составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

Настаивает на отсутствии какого-либо ущерба, в том числе окружающей среде и другим объектам охраны, обращая внимание на то, что СПК «Барин» является микропредприятием, вменяемое правонарушение совершено впервые, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, а отказ административного органа от применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания является необоснованным. Судья же от рассмотрения доводов СПК «Барин» о наличии оснований для замены назначенного административного наказания предупреждением уклонился, также как и от рассмотрения доводов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа ниже нижнего предела.

Кроме того, судья не рассмотрел доводы о том, что СПК «Барин» не был своевременно уведомлен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему не было направлено или вручено определение от 05.03.2021 г. о продлении срока административного расследования, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав, в том числе права на защиту.

Находит необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства представителя СПК «Барин» ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2021 г., и усматривает нарушение со стороны судьи требований ст. 24.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что его (ФИО1) ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме не было незамедлительно рассмотрено с предоставлением такой возможности. Полагает, что судьей не были созданы необходимые условия для реализации СПК «Барин» права на защиту и не устранены недостатки, допущенные административным органом.

С учетом изложенного просит отменить обжалованные постановление и решение, прекратив производство по делу, либо изменить указанные акты, назначив СПК «Барин» административное наказание в виде предупреждения, или снизить размер административного штрафа, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица - председатель СПК «Барин» ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник СПК «Барин» ФИО3 жалобу законного представителя юридического лица поддержал, привел аналогичные доводы, дополнительно указал на то, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления вышло за пределы обвинения в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, сослался на недопустимость имеющихся в деле доказательств и наличие неустранимых сомнений в виновности СПК «Барин», которые должны трактоваться в пользу последнего.

Представитель министерства охраны окружающей Кировской области - начальник управления государственного экологического надзора ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.02.2021 г. на основании планового рейдового задания старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 совместно с главным специалистом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области КОГБУ «Областной природоохранный центр» ФИО11 осуществлен выезд на территорию между д. Мараки и д. Зуевская городского округа ФИО6 с целью проверки факта организации свалки загрязненных снежных масс.

При визуальном осмотре в 300 м от д. Мараки и приблизительно в 85 м от северной границы д. Зуевская (№) была выявлена свалка снежных масс, состоящая из отдельных навалов, на которых видны следы предположительно песчано-соляных смесей и иных загрязняющих веществ. Свалка находится в водоохранной зоне р. Черушки на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого для сельскохозяйственного производства.

Для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в целях установления виновных лиц и проведения лабораторных исследований 05.02.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является <данные изъяты>», с начальника отдела внутреннего контроля которого ФИО7 взяты объяснения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в субаренде у СПК «Барин» на основании договора субаренды между арендатором <данные изъяты> и субарендатором СПК «Барин», председатель которого ФИО1 в личной беседе подтвердил, что складирует снежные массы на указанном участке местности.

18.02.2021 г. в рамках установления фактических обстоятельств дела были взяты объяснения с ФИО1, пояснившего в частности, что часть земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) площадью 5 га арендуется СПК «Барин» у <данные изъяты> по договору субаренды от 01.01.2021 г. № с целью складирования снега. Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. Снег, складируемый на указанном земельном участке вблизи д. Мараки, вывозится с прилегающих территорий торговых центров «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, на основании договора об оказании услуг по вывозу снега. Завоз и размещение снега осуществляется СПК «Барин» примерно с 20.01.2021 г. В настоящее время на указанный земельный участок завезено около 300 куб. м снега.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в 300 м от д. Мараки и приблизительно в 85 м от северной границы д. Зуевская, эксплуатируется на праве субаренды СПК «Барин», которым завозятся и размещаются на указанном земельном участке снежные массы.

24.02.2021 г. в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии председателя СПК «Барин» ФИО1 произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, водоохранной зоны р. Черушка вблизи д. Мараки городского округа ФИО6, в границах которых осуществляется размещение снежных масс. В ходе визуального осмотра территории, расположенной приблизительно в 300 м северо-западнее от д. Мараки и приблизительно в 85 м восточнее от северной границы д. Зуевская, обнаружено место размещения снежных масс. Снежные массы размещаются навалом (кучами) на расчищенной транспортными средствами территории. При визуальном осмотре территории твердого покрытия на участке, где размещаются снежные массы, не обнаружено, обваловки не выявлено. Снежные массы размещаются в непосредственной близи с водным объектом - р. Черушкой (около 2 - 3 м). Площадь территории, занятой снежными массами, была снята геодезическим приемником, в съемке определены границы участка, объем снежных масс. Визуально снег загрязнен, имеет бело-серый, коричневый цвет. При этом большая часть снежных масс, завезенных на земельный участок, имеет естественный чистый снежный покров, образованный при выпадении осадков. На момент осмотра свежих следов размещения снежных масс не зафиксировано, при этом к земельному участку имеется дорога (подъезд для транспорта) с хорошо визуализирующейся колеей, позволяющей проехать, в том числе, легковому транспорту.

С целью проверки (определения) загрязнения в ходе осмотра территории отобраны пробы (образцы) снежных масс в количестве 4 штук (3 - контрольные, 1 - фоновая). Отбор проб отражен в протоколе взятия проб и образцов от 24.02.2021 г. Пробы направлены на проведение химического анализа специализированной лабораторией - СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр».

По результатам лабораторных исследований проб снежных масс согласно протоколам от 02.03.2021 г. №№ обнаружены превышения загрязняющих веществ в контрольных пробах относительно фоновой.

24.02.2021 г. осмотр территории проводился при участии ведущего эколога, начальника отдела мониторинга поверхностных вод ФИО8, которым по результатам мероприятий представлена справка обследования территории, из которой усматривается следующее.

В ходе обследования был осуществлен натурный осмотр участка, занятого под навалами снежных масс, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории. Произведены обмеры навалов снежных масс.

Обмеры осуществлялись спутниковым геодезическим многочастотным <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до 09.09.2021 г. Работы выполнены на основании лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2019 г. № и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.12.2020 г. № №. По результатам обмеров была рассчитана площадь, на которой располагаются навалы снежных масс, и их объем.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, на правом берегу р. Черушки, в непосредственной близости к береговой бровке имеются навалы снежных масс. На дату съемки расстояние от русла реки до ближней границы снежных навалов составляет 4,6 м, до дальней границы - 67 м. В навалах снежные массы прессованные, черного или коричневатого оттенка с включениями растительного происхождения (ветки, дернина), встречается единичный мусор (металлические пластины, стеклянные и пластиковые бутылки, бумажные стаканчики). Снежные массы размещены на участке в виде конусов, образовавшихся при разгрузке самосвалов. На момент осмотра навалы переметены рыхлым снегом, выпавшим в виде осадков.

В ходе административного расследования установлено, что СПК «Барин» осуществляется размещение загрязненных снежных масс в водоохранной зоне р. Черушка в границах арендуемой части земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в 300 м от д. Мараки и приблизительно в 85 м от северной границы д. Зуевская городского округа ФИО6. Река Черушка является левобережным притоком р. Люльченка, протяженность ее составляет менее 10 км. В соответствии с п. 4 ст. 65 ВК РФ водоохранная зона р. Черушка составляет 50 м. Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы водотока составляет 5 м.

С учетом изложенного старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 пришла к выводу, что в действиях юридического лица - СПК «Барин» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, то есть нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, согласно материалам дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 05.02.2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления в водоохраной зоне р. Черушка свалки снежных масс, состоящей из отдельных навалов, на которых видны следы предположительно песчано-соляных смесей и иных загрязняющих веществ, в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от 05.03.2021 г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 02.04.2021 г.

15.03.2021 г. по результатам административного расследования старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении СПК «Барин», а 29.03.2021 г. этим же должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым СПК «Барин» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

С выводами должностного лица о виновности СПК «Барин» и наличии в деянии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, согласился и судья районного суда, оставивший своим решением от 23.07.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 г. без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с тем, частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При рассмотрении жалобы в Кировском областном суде установлено, что 05.02.2021 г. старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 15.03.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении СПК «Барин», а 29.03.2021 г. вынесено постановление о назначении последнему административного наказания. Фактическое проведение по делу административного расследования подтверждается представленными материалами.

Председатель СПК «Барин» ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой на постановление в Октябрьский районный суд г. ФИО6, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Однако, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит применению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Подобный подход сформулирован в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.

А поскольку по данному делу административное расследование проводилось должностным лицом министерства охраны окружающей среды Кировской области (<адрес>) по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2021 г., протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 г., а также постановление о назначении административного наказания от 29.03.2021 г., то подсудность данного дела определяется по месту проведения административного расследования.

Таким образом, поскольку административное расследование было проведено административным органом, находящимся по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. ФИО6, у судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 не имелось законных оснований для приема и рассмотрения жалобы председателя СПК «Барин» ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, так как указанная жалоба подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, - Первомайским районным судом г. ФИО6.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляющий один год, не истек, решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 23.07.2021 г., вынесенное в отношении СПК «Барин», подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Первомайский районный суд г. ФИО6, судье которого следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы, а также пояснений защитника принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК «Барин» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 23 июля 2021 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Барин», отменить.

Дело с жалобой направить на рассмотрение в Первомайский районный суд г. ФИО6.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев