Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 03 января 2015 года ФИО1 с целью организации и проведения пикетов проводила предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия – разместила призыв к участию в пикетах в социальной сети «/__/», а в последствии 04 января 2015 года, 06 января 2015 года, 07 января 2015 года являлась на территорию «/__/» в г. Томске, где с участием других лиц (М., А., К., М., С., Б., М., С., Х., Т., С.), объединенных целью выражения мнений в поддержку телекомпании ТВ-2, несмотря на соблюдение участниками минимального допустимого расстояния между ними, при злоупотреблении правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночных пикетов, проводила публичные мероприятия в форме пикетирования в указанные выше даты, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут возле зданий магазинов «/__/» по /__/, и «/__/» по /__/ без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования, установленные п. 4, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что процессуальный статус свидетеля и возможность дачи им показаний возникает после возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что дело было возбуждено 27.02.2015, полагает, что объяснения В. от 26.02.2015, Г. от 26.02.2015, Т. от 19.02.2015, К. от 20.02.2015, С. от 25.02.2015, Б. от 24.02.2015, М. от 24.02.2015 не могут являться допустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, а потому суд первой инстанции должен был вернуть дело для устранения нарушений. Ссылается, что рапорт В. составлен с нарушением, поскольку он подлежит обязательной регистрации в КУСП, приложения к рапорту оформлены не надлежащим образом. Скриншоты интернет-страниц являются недопустимым доказательством, поскольку процедура изъятия информации не зафиксирована, сами страницы не подписаны, не указаны даты их составления. В рапортах Т. от 07.01.2015, Т. от 06.01.2015, О. от 07.01.2015, Б. от 07.01.2015 указано, что правонарушений не выявлено, общественный порядок не нарушался, однако суд в доказательство ее вины сослался на данные рапорты. Ссылаясь на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.1983, указывает, что в его нарушение объяснения, распечатки, рапорты представлены в материалах дела в незаверенных копиях, их источник не известен, в судебном заседании подлинники документов не изучались. В документах на л.д. 31-34, 38 имеется множество исправлений, а в соответствии с п. 3 Указа № 9779-Х документы, имеющие неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления свидетельствованию не подлежат. Видеозапись, по мнению заявителя, также является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, при каких условиях она осуществлялась, файлы представлены не на оригинальном носителе, изменения в файлах имели место 20.01.2015, а в папках, в которых они хранились, - 02.03.2015. Указывает также, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, не дал юридическую оценку объяснениям С., А., Б., К., М. и других лиц. Судья, по мнению заявителя, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М., М., Л. и С., нарушил право на представление доказательств, поскольку отказал в вызове свидетеля М., проигнорировал ответ УМВД по Томской области от 20.02.2015 № 18-5/221, в котором указано на необходимость направления запроса для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, постановление суда немотивированным, поскольку суд не дал оценку доказательствам, не указал, какие именно действия составили административное правонарушение. Ссылается на судебное решение по конкретному делу, согласно которому выражение в сети Интернет намерения провести пикетирование не может расцениваться как его организация.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Аюпов О.Ш. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, ФИО1 пояснения по делу давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитником Аюповым О.Ш. дополнительно указано на невозможность подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в связи с выходными и праздничными днями.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства и пояснения должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении К., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон).

В ст. 2 указанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии со ст. 4 Закона к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Кроме того, Законом предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

На основании п. 1 ст. 7 Закона к таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником), которое подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Действительно, положениям п.1.1. ст. 7 указанного Закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, при этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации и не может быть более пятидесяти метров.

В то же время указанной нормой предусмотрено, что совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, что исходя из смысла Закона влечет распространение на такое публичное мероприятие общих требований, касающихся организации и проведения группового пикетирования.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 1, 4 и 5 ст. 5 Закона, организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия обязан, в том числе, подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленной ст. 7 этого закона, не позднее чем за три дня до проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником), информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 03.01.2015 ФИО1 с целью организации и проведения пикетов проводила предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия – разместила призыв к участию в пикетах в социальной сети «/__/», а в последствии 04 января 2015 года, 06 января 2015 года, 07 января 2015 года являлась на территорию «/__/» в г. Томске, где с участием других лиц (М., А., К., М., С., Б., М., С., Х., Т., С.), объединенных единой целью выражения мнений в поддержку телекомпании ТВ-2, несмотря на соблюдение участниками минимального допустимого расстояния между ними, при злоупотреблении правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночных пикетов, проводила публичные мероприятия в форме пикетирования в указанные выше даты, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут возле зданий магазинов «/__/» по /__/, и «/__/» по /__/ без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования, установленные п. 4, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются подробно приведенными в постановлении судьи: протоколом об административном правонарушении 27 февраля 2015 года (л.д. 1); рапортом подполковника полиции В. (л.д. 6-8); приложенными к данному рапорту распечатками скриншотов страниц социальной сети «/__/», на которых содержатся призывы ФИО1 к проведению публичных мероприятий, а также ее переговоры с другими участниками социальной сети по организации публичных мероприятий (л.д. 9-15); рапортами сотрудников полиции (л.д. 21-26); объяснениями В. (л.д. 27-28); объяснениями Г. (л.д. 29), Т. (л.д. 31), К. (л.д. 32), С. (л.д. 33), Б. (л.д. 34), М. (л.д. 38); ответом председателя Комитета общественной безопасности Администрации Томской области, согласно которому в Администрацию Томской области уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории «/__/» в г. Томске в период времени с 4 по 7 января 2015 года и с 9 по 14 января 2015 года не подавалось (л.д. 61); ответом председателя Комитета общественной безопасности г. Томска (л.д. 63) с аналогичными сведениями; показаниями свидетелей Л. и С. в суде первой инстанции, а также исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, в том числе файлами с видеозаписью, на которых зафиксированы публичные мероприятия на /__/ в /__/, в районе магазинов «/__/» и «/__/», расположенных по вышеуказанным адресам, из которых также следует, что участники пикетов объединены одной целью выражения мнений в поддержку телекомпании ТВ-2, что, несмотря на соблюдение участниками минимального допустимого расстояния между ними, свидетельствует о злоупотреблении правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночных пикетов.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления все юридически значимые обстоятельства по делу судьей районного суда установлены верно, все представленные по делу доказательства правильно оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При этом факт того, что ФИО1 являлась одним из организаторов и участников указанных пикетов, подтвержден документально, совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей, данные до возбуждения дела, не могут являться доказательствами, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем, указанной статьей установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом обязанность проведения проверки материалов и сообщений, которые согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, а также обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, прямо предусмотрены положениями п.1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.11.2011 № 3-ФЗ.

Протокол ЖУАП № 42 об административном правонарушении от 27.02.2015 в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части описания события административного правонарушения, отсутствие сведений о свидетелях административного правонарушения существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен в ходе разбирательства по делу, не относится, поскольку письменные объяснения свидетелей представлены в материалах дела, их данные и адреса места жительства в объяснениях указаны, а потому основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, в порядке ст.29.4 КоАП РФ у судьи районного суда отсутствовали.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2015 о том, что процессуальные права были разъяснены М., расценивается как простая описка, поскольку из указанного протокола следует, что он был составлен в отношении ФИО1 и ею же подписан, подпись в графе протокола о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, принадлежит именно ФИО1, а не иному лицу.

Все имеющиеся в материалах дела объяснения получены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, при получении письменных объяснений лицам, опрошенным по данному делу, все их процессуальные права были разъяснены, все опрошенные по делу лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что требованиям КоАП РФ не противоречит.

С доводом заявителя о том, что рапорт В. и приложения к нему не могут использоваться в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку рапорт не зарегистрирован в КУСП, а приложения к нему надлежащим образом не оформлены, согласиться нельзя, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что на рапорте отсутствует отметка о его регистрации в КУСП, не означает, что таковая отсутствует вообще, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа и приложений к нему из числа доказательств, поскольку на указанном рапорте имеется распоряжение руководителя территориального органа полиции о направлении для принятия мер, что свидетельствует о подаче и рассмотрении рапорта в установленном порядке.

Копии рапорта и приложений к нему, в том числе и скриншоты, наличествуют в материалах дела, заверены, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, правомерно оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку относятся к иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что большая часть имеющихся в материалах дела документов представлена в копиях, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку использование заверенных копий документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении КоАП РФ не запрещено.

Представленные в материалах дела копии письменных объяснений свидетелей и иных документов, сомнений в их достоверности не вызывают, так как заверены капитаном полиции К., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении до его передачи на рассмотрение в суд, в заверительной надписи указана дата их заверения, имеются сведения о лице, которое произвело заверение, подпись данного лица и печать административного органа, а из пояснений К. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции следует, что подлинники указанных документов находятся в УВД по Томской области, поскольку в настоящее время разрешается вопрос о возбуждении производства по иному делу.

Оснований для истребования и исследования в судебном заседании подлинников данных документов не усматривается, поскольку сомнений в их соответствии оригиналам документов не имеется.

Существенных исправлений, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а также подчисток или приписок, имеющиеся на листах дела № 31-34, 38 документы, не содержат, а потому данный довод жалобы не свидетельствует о недопустимости их как доказательств по делу.

Основания для признания недопустимым и исключения из числа доказательств по делу видеозаписи, содержащейся в виде копии на компакт-диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 68), отсутствуют, поскольку каких-либо данных о том, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, обстоятельства, при которых была произведена указанная видеозапись, подробно изложены в письменных объяснениях сотрудника полиции В., в обязанности которого входит контроль за организацией и проведением массовых мероприятий, в том числе проводимых в соответствии с требованиями Закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, достоверность ее сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя имеющиеся в материалах дела рапорты иных сотрудников полиции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствуют, подтверждают факт проведения публичных мероприятий в указанные в них даты, и отсутствие грубых нарушений общественного порядка при их проведении.

Доводы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а также нарушил право заявителя на защиту, также не могут являться основанием для отмены постановления от 03.03.2015 в отношении ФИО1, поскольку оснований полагать, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М. мотивирован и изложен в протоколе судебного заседания, что положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом установленный КоАП РФ сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, сомнений в их обоснованности не вызывают и при наличии в материалах дела письменных объяснений указанного свидетеля (л.д. 59), о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела не свидетельствуют.

Кроме того, заявитель не лишен был права представить данное доказательство в суде второй инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Наличие в материалах дела сообщения о необходимости направления запроса о получении сведений о том, с каких IP-адресов были размещены комментарии на сайте /__/, непосредственно в адрес /__/., а также объяснений С., А., Б., К., М., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и не опровергает вывод суда о доказанности ее вины совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от 03.03.2015, а потому отдельной оценке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М., М., Л., С. обоснованно критически оценены судьей по мотивам, приведенным в постановлении, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Довод защитника о том, что ввиду большого количества выходных дней отсутствовала сама возможность подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, также не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что призыв о проведении ежедневных пикетов был размещен ФИО1 в сети Интернет 03.01.2015, при этом с учетом положений ч.1 ст. 7 Закона, ФИО1 имела возможность подать уведомление в органы публичной власти до наступления выходных дней, в том числе и 31.12.2014 включительно, которое являлось рабочим днем.

Кроме того, проведение предварительной агитации допускается только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст.10 Закона).

Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления правом, а также конкретные действия ФИО1, составившие объективную сторону вмененного ей административного правонарушения, нашли отражение в судебном постановлении, ссылка на выводы иных судебных органов, в вынесенных судебных решениях по иным делам, в отношении иных лиц, основанные на иных фактических обстоятельствах, не могут свидетельствовать о неправильном применении норм права судом первой инстанции по данному делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров