Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "ОТУ"Н.Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное 06.06.2018 заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску П.Е.М., которым общество ООО "ОТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06 июня 2018 года ООО "ОТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что 08 апреля 2018 года по адресу: <...>, грузоотправитель ООО "ОТУ" осуществило погрузку груза в транспортное средство в составе автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 4*2, г/н № <...>, и полуприцепа, г/н № <...>.

09 апреля 2018 года в 16 часов 16 минут по автомобильной дороге Альметьевский тракт <...>, 0 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск, осуществлено движение автопоезда в составе автомобиля BOЛЬBO FH TRUCK 4*2, г/н № <...>, и полуприцепа, г/н № <...>, под управлением Х.Р.Ш., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения. При допустимой осевой нагрузке на 2-ю ось 10,000 тонн, фактическая осевая нагрузка составила 10,316 тонн.

Таким образом, ООО "ОТУ"» при погрузке груза в транспортное средство не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, повторно совершив однородное правонарушение.

Не согласившись с постановлением, ООО "ОТУ" обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, по результатам рассмотрения которой судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "ОТУ"Н.Т.В. просит отменить решение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение процедуры взвешивания и оформления результатов взвешивания. Имеющийся в материалах дела акт определения весовых параметров транспортного средства №241 от 09.04.2018 года не содержит таких обязательных сведений как место дислокации пункта весового контроля, характеристика груза, сведения об автодороге, где он составлен, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Иные материалы дела, на которые сослался суд при определении места взвешивания, не являются процессуальными документами, составленными при взвешивании транспортного средства, и не могут подменять акт определения весовых параметров. Взвешивание автопоезда произвел инспектор ГИБДД МВД по РТ Г.И,Т. не наделенный полномочиями по определению значений массы и осевых нагрузок транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о соответствующей подготовке инспектора и прохождении им обучения работе с весовым оборудованием СПВК. Судом оставлены без внимания доводы ООО "ОТУ" о том, что весовое оборудование СДК-АМ-01-1-2, заводской номер № <...>, установлено на СПВК «Тула-2», тогда как взвешивание проведено на СПВК №9 Тула 2-1. Доказательством отсутствия превышения допустимых осевых нагрузок со стороны ООО "ОТУ" при погрузке груза в транспортное средство является подписанный водителем Х.Р.Ш. акт взвешивания транспортного средства № № <...> от 07.04.2018 года, свидетельство о поверке весов № № <...> от 02.02.2018 года, отсутствие актов превышения допустимых нагрузок на оси на других постах весового контроля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ОТУ"Н.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ОТУ" вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены, нормы закона применены правильно.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №2.

Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

Во исполнение положений статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 был утвержден и действовал на момент обнаружения правонарушения Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту – Порядок).

Согласно указанному Порядку Госавтоинспекция уполномочена осуществлять весовой контроль транспортных средств на федеральных, региональных (межмуниципальных), местных автомобильных дорогах (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Порядка соответственно).

При этом осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, является обязанностью Госавтоинспекции (п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года в 16 часов 16 минут на СПВК № <...> Тула 2-1, расположенного на 0 км автодороги Набережные Челны – Заинск- Альметьевск, в ходе осуществления контрольного взвешивания выявлен факт движения автопоезда в составе транспортного средства BOЛЬBO FH TRUCK 4*2, г/н № <...>, и полуприцепа, г/н № <...>, под управлением Х.Р.Ш. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

В соответствии с актом определения весовых параметров транспортного средства № 241 от 09.04.2018 года, подписанным инспектором ГИБДД МВД по РТ Г И.Т., <...> в 16 часов 16 минут на СПВК № <...> Тула 2-1 ГБУ «Безопасность дорожного движения» было проведено контрольное взвешивание транспортного средства BOЛЬBO FH TRUCK 4*2, г/н X116ХА16, и полуприцепа, г/н № <...>. По итогам взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 3,2 %, а именно, нагрузка на вторую ось составила 10,316 тонн вместо допустимой - 10,00 тонн.

Замер весовых параметров транспортного средства осуществлен системой дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, зав. № <...>, поверенной 07.11.2017 года (свидетельство о поверке № 9718248 действительно до <...>).

Погрузка груза – технического углерода в упаковке «биг-бег» в количестве 21 грузового места в вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом осуществлена грузоотправителем - ООО "ОТУ"», действия которого правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ОТУ" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 года; рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны Г.И.Т. от 09.04.2018 года о необходимости проверки данных, указывающих о наличии события административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Х.Р.Ш. от 09.04.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 года в отношении Х.Р.Ш.; актом определения весовых параметров транспортного средства от 09.04.2018 года; товарно-транспортной накладной и транспортной накладной № 4084 от 08.04.2018 года, в которой грузоотправителем указано ООО "ОТУ"», которым дана судебная оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется.

При том, что судебным разбирательством установлено, что весовой контроль транспортных средств на автомобильных дорогах в Республике Татарстан осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан согласно компетенции, установленной Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711.

В соответствии с действующим на момент выявления правонарушения п.2.2.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года №125, Госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства BOЛЬBO FH TRUCK 4*2, г/н № <...>, и полуприцепа, г/н № <...>, произведено сотрудником ГИБДД – инспектором инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны Г.И.Т., с использованием средства измерения - СДК.Ам-01-1-2, заводской номер № <...>, принадлежащего ГБУ «Безопасность дорожного движения», что согласуется с п.п. 2.2.2.1.2 указанного выше Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства выявлен сотрудником ГИБДД в пределах предоставленных законом полномочий по контролю за безопасностью дорожного движения.

После совершения взвешивания транспортного средства сотрудником ГИБДД – инспектором инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Г И.Т. в отношении водителя Х.Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 года по части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, из чего следует, что автопоезд был остановлен для производства взвешивания именно сотрудником ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, на основании фиксации превышения допустимой нагрузка на ось транспортного средства, произведенной с использованием поверенного в установленном порядке оборудования.

Полномочия ГБУ «Безопасность дорожного движения» по осуществлению содействия органам ГИБДД при осуществлении контроля за перевозкой тяжеловесных грузов на дорогах федерального значения подтверждены исследованными судом первой инстанции документами.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 июня 2003 года №337 «О преобразовании республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» на Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения», а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 №1155 о государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения» на ГБУ «БДД» возложено оказание содействия органам ГИБДД МВД по Республике Татарстан в осуществлении организации контроля и пресечения несанкционированных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе путем взвешивания автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Республики Татарстан, на проверку их соответствия установленным нормативным весовым параметрам.

Специалисты учреждения совместно с сотрудниками ГИБДД обеспечивают работу постов весового контроля по выявлению фактов несанкционированного проезда транспортных средств, фактические массы и осевые нагрузки которых превышают значения, определенные нормативными документами.

Из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» на запрос суда следует, что на основании Порядка взаимодействия с МВД по Республике Татарстан от 24.10.2017 Учреждение осуществляет инструментальное (техническое) обеспечение процедуры взвешивания транспортного средства.

Такого рода взаимодействие Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» нормам КоАП РФ не противоречит.

Согласно предоставленной Государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» информации, нормативная осевая нагрузка на автомобильную дорогу регионального значения <...>» составляет 10 тонн (Письмо от 04.10.2017 №7220).

По сведениям Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» автомобильная дорога на участке Набережные Челны-Заинск-Альметьевск имеет 1Б категорию, была введена в эксплуатацию в 1979 году и рассчитана, согласно СНиП 2.05.02-85 (на дату ввода СНиП) на осевую нагрузку на ось 10 тонн. Работ, влияющих на увеличение несущей способности дорожной одежды, на данном участке дороги не производилось.

Таким образом, основания сомневаться в правильности определения допустимой осевой нагрузки отсутствуют, также как и в результатах весового контроля обеспеченного ГБУ «Безопасность дорожного движения», при том, что проверка весовых параметров транспортного средства произведена на площадке, оборудованной весами СДК-Ам-01-1-2 заводской № № <...>, указанная модификация весов оснащается настилом на грузоприемном устройстве; данная система дорожного контроля прошла соответствующую поверку и является сертифицированным средством измерения, свидетельство о поверке №№ <...> действительно до 06.11.2018 года.

Вопреки доводам жалобы, в акте определения весовых параметров транспортного средства № <...> от 09.04.2018 указаны место проведения весового контроля - стационарный пост весового контроля № <...> Тула 2-1, его принадлежность ГБУ «Безопасность дорожного движения», приведена фактическая масса транспортного средства, погрешность измерения, сведения о весах, в том числе их наименование, номер, свидетельство о поверке.

Отсутствие в акте информации о характере груза (делимый, неделимый) не является существенным нарушением, поскольку в нем отражен вид перевозимого груза (технический углерод), сведения об упаковке которого и количестве упаковок имеются в иных обязательных при перевозке груза документах.

В письменных объяснениях водитель Х.Р.Ш. указал, что груз был упакован в мешки, закреплен ремнями, о наличии перегруза он не знал.

При этом водитель с результатом взвешивания был ознакомлен на месте, результаты взвешивания не оспаривал, проведения контрольного взвешивания транспортного средства не требовал, на какие-либо нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания, не указывал, удостоверив своей подписью верность сведений, содержащихся в акте.

Отсутствие в акте взвешивания сведений о дислокации контрольного пункта и автодороге, на которой он составлен, не является обстоятельством, свидетельствующим о его недопустимости как доказательства, при том, что в акте указан маршрут движения транспортного средства с указанием общего пройденного расстояния от границы с Республикой Башкортостан – Нижнекамск, а иные недостатки являются устранимыми.

Из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» от 10.08.2018 года на запрос суда следует, что место расположения СПВК «Тула 2-1» и площадки для взвешивания (место расположения весов СДК-АМ-01-1-2, заводской номер № <...>: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, 2-й км. автодороги Набережные Челны – Альметьевск.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 23.04.2014 года и 24.10.2014 года соответственно, контрольный пост милиции «Тула-2» и площадка весового контроля находятся в одном месте на 2-км автодороги Набережные Челны – Альметьевск и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Изложенное позволяет полагать об ошибочности выводов суда первой инстанции при определении местом взвешивания транспортного средства - 0-км автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск вместо 2-й км данной автодороги, что однако не повлияло на правильность принятого по делу решения в целом, при том, что согласно вышеприведенных сведений и разъяснений ведущего специалиста отдела ОВГК ГБУ «Безопасность дорожного движения» Х.М.Ф. СПВК «Тула 2/1» располагается в здании контрольного поста милиции Тула-2 (л.д. 159), в связи с чем, доводы жалобы относительно определения судом места взвешивания СПВК «Тула-2» при указании в акте весовых параметров транспортного средства от 09.04.2018 года СПВК №9 Тула 2-1 не имеют правого значения.

Получение судом в целях проверки доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дополнительных сведений не противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся у него иные результаты взвешивания транспортного средства, произведенного самим ООО "ОТУ" перед его выездом в рейс, не являются достаточным основанием для признания акта определения весовых параметров транспортного средства № 241 от 09.04.2018 недопустимым доказательством, при том, что контрольное взвешивание произведено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке.

Ставить под сомнение результаты взвешивания, компетентность инспектора ГИБДД Г И.Т. оснований не имеется, при том, что данные о какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела отсутствуют, взвешивание произведено на стационарной площадке весового контроля, с использованием поверенного и сертифицированного весового оборудования, при отсутствии замечаний относительно порядка взвешивания со стороны водителя, при инструментальном (техническом) обеспечение процедуры взвешивания транспортного средства специалистами ГБУ «Безопасность дорожного движения.

Доводы ООО "ОТУ" о том, что превышения нагрузки на ось в момент погрузки груза и в пути следования на других постах весового контроля не было допущено, полежат отклонению как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства и не опровергающие установленный в результате контрольного взвешивания от 09.04.2018 года факт превышения допустимой осевой нагрузки 2-ой оси автопоезда на 3,2 %.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществившим погрузку груза, являлось ООО "ОТУ", которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако Общество не приняло должных мер по недопущению нарушений закона.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО "ОТУ" в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

С учетом изложенного правомерность привлечения к ответственности ООО "ОТУ" сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "ОТУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ОТУ"» Н.Т.В. - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.