Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

установил:

Прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.06.2016 года протест прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворен, определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 от 10.05.2016 года № 15 отменено, постановлено направить материалы дела для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

В жалобе защитник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы привела доводы о том, что извещение, направленное в адрес Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не является надлежащим извещением законного представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указала, что копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении также направлена в адрес Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», непосредственно в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» копия данного постановления не направлялась. Полагает, что прокурор был не вправе принести протест на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении, а районный суд - его рассматривать по существу, ввиду подведомственности его арбитражному суду. Считает, что по результатам рассмотрения суду следовало вынести решение, а не определение.

Выслушав ФИО3, представляющую интересы Управления Роспотребнадзора по Кировской области, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Русанову О.А., считающую определение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

По факту нарушений, выявленных по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 28.04.2016 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 от 10.05.2016 года № 15 материалы дела возвращены прокурору Ленинского района г. Кирова без рассмотрения для устранения недостатков, в качестве которых указано на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества и на отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о времени и месте совершения данного процессуального действия

Отменяя определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ исходил из того, что извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, направленное в адрес Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», является надлежащим извещением законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не усматриваю, выводы судьи мотивированы и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие защитника общества с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Также не усматриваю оснований не согласиться с выводом судьи районного суда относительно возможности принесения прокурором протеста на определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, поскольку возможность принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушения судьей правил подведомственности дела отклоняются, поскольку в рамках разрешения вопроса о наличии у должностного лица, полномочного рассматривать дело об административном правонарушении, оснований для возвращения материалов прокурору, возбудившему дело об административном правонарушении, выводы защитника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о подведомственности жалобы общества на постановление, которое будет вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, являются преждевременными.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушение положений ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрев по существу протест на определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, оформил свое решение в форме определения, а не решения, не дают повода считать принятое судьей решение неправильным и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.