Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1Лосенкова В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2№ от 28.02.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установил:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Омской области от 28 февраля 2022 года контрактный управляющий федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ «Омский кадетский корпус», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Из постановления следует, что 27 октября 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закрытого аукциона № , подписанное электронной подписью контрактного управляющего ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 На специализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (www.astgoz.ru) размещена документация о закрытом аукционе в электронной форме по закупке услуг охраны объектов Учреждения (утвержденная начальником Учреждения 22 октября 2021 года), подписанная электронной подписью ФИО1 По результатам проведенного должностным лицом Управления Федерального казначейства по Омской области административного расследования, было установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) закупки по оказанию услуг охраны на общую сумму 22 382 676 рублей расчет прямых затрат произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: в представленном расчете обоснования НМЦК закупки принят период с 01.01.2022 по 31.12.2022, при этом документация закрытого аукциона в электронной форме утверждена 22.10.2022, в расчет НМЦК взят показатель Двп, размер которого определён не во соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, а именно работа в нерабочие праздничные дни оплачивается в одинарном размере, кроме того, не применён индекс инфляции и НДС, в цену закупки не включены дополнительные услуги - обеспечение жизнедеятельности учреждения и использование мобильной группы, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК по закупке услуг охраны объектов Учреждения.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ч. 1 ст. 18, ч. 22 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); п. 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 февраля 2021 года № 45 (далее - Порядок).

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1Лосенков В.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у должностного лица административного органа не было достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных требований, так как в нем отсутствуют данные о том, что на его составлении присутствовал защитник, протокол изготовлен не в день его составления.

Ссылается, что при проведении административного расследования ФИО1 не были разъяснены ее процессуальные права.

Настаивает, что имела место арифметическая ошибка при сложении показателей строк, при этом требования Приказа ФИО3 № 45 нарушен не был.

Указывает также, что судом необоснованно отказано в признании вышеназванного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе затратного метода.

Затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство пли приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 вышеуказанного Порядка установлена формула определения НМЦК при осуществлении закупок охранных услуг частных охранных организаций.

Обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией бюджетной заявки учреждения на 2021 года; копией расходного расписания; копией распределения лимитов бюджетных обязательств; копией бюджетной сметы Учреждения на 2020 год (на плановый период 2021 и 2022 годов); копией распределения лимитов бюджетных обязательств; копией изменения показателей бюджетной сметы Учреждения на 2021 год (на плановый период 2022 и 2023 годов), копией телеграммы 568/ч/623 от 29.09.2021; копией письма Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2021; копиями выписок из приказов начальника Учреждения от 08.09.2014 №92 и от 23.01.2015 №28; копией должностной инструкции контрактного управляющего Учреждения; копией документации о закрытом аукционе в электронной форме; копией извещения о проведении закрытого электронного аукциона № 0352100024021000004 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.

Довод жалобы об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, кроме прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о грубом нарушении норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явилась. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представила, должностным лицом контрольно-надзорного органа протокол обоснованно составлен в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 и сама ФИО1 участвовали на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальные права и обязанности привлекаемого к ответственности лица были разъяснены ФИО1 в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а также направлены ей вместе с протоколом об административном правонарушении (л.д.№52-20-12/2022-3 134-138).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку она была осведомлена о том, что в отношении нее осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник при наличии надлежащим образом оформленной доверенности имел возможность участвовать в производстве по делу, давать объяснения по обстоятельствам дела и представить дополнительные доказательства.

Информации о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день его вынесения материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде предупреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. При этом должностным лицом учтено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении и определении должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о признании правонарушения малозначительным от 25 февраля 2022 года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативным материальных последствий правонарушения, а ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в данном случае по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных нужд.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Лосенкова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.