Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы ФИО2№ <...>/С от <...>, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы от <...> должностное лицо - директор ООО «СТМ-Партнер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из постановления 16 апреля 2019 года в 15 час. 30 мин. в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Омской области внеплановой выездной проверки лицензионных требований при осуществлении ООО «СТМ-Партнер» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, в связи с обращениями жильцов данного дома было, установлено, что:

1 - при регистрации заявки 24 марта 2019 года в 18 час. 27 мин. с номера телефона № <...> аварийно-диспетчерская служба не сообщила собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки;

2 - при регистрации заявки № 101 от 04 апреля 2019 года в 16 час. 41 мин. аварийно-диспетчерская служба не сообщила собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки;

3 - при регистрации заявки № 86 от 30 марта 2019 года в 12 час. 49 мин. аварийно-диспетчерская служба не сообщила собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки;

4 – при регистрации заявки 07 апреля 2019 года в 18 час. 12 мин. с номера телефона № <...> аварийно-диспетчерская служба не сообщила собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

Указанное является нарушением требований п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 17 (2) Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить. Указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку в заявках, указанных в постановлении, сообщалось о подтоплении междомового проезда у дома № 8 по ул. Мишина в г. Омске, который не относится к придомовой территории и находится в муниципальной собственности, в связи с чем у ООО «СТМ-Партнер» отсутствует обязанность по содержанию данного проезда. Ссылается, что определение количества контейнеров на площадке для сбора мусора, о чем указывалось собственниками в заявках, не относится к компетенции ООО «СТМ-Партнер». Обращает внимание, что заявка о просадке грунта во дворе дома относится к видам работ по текущему ремонту общего имущества, которые не могут быть проведены управляющей компанией по своему усмотрению. Настаивает, что регламентные сроки исполнения заявок о подтоплении, текущем ремонте общего имущества действующим законодательством не предусмотрены. Отмечает, что Правила № <...> не относятся к перечню лицензионных требований, в том числе предусмотренных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем.

В целях реализации ст. 162 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с п. 17(2) указанных Правил, при регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

Вина должностного лица директора ООО «СТМ-Партнер» ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором управления многоквартирным домом, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, жалобой ФИО3, обращениями ФИО4, ФИО5, решением о назначении на должность директора общества ФИО1, приказом о назначении на должность директора общества ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «СТМ-Партнер» ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила № 416 не относятся к перечню лицензионных требований, в том числе предусмотренных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, подлежат отклонению, так основаны на ошибочном толковании норм действующего материального права. Так, согласно пункту 2 указанных Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрены регламентные сроки исполнения заявок о подтоплении и текущем ремонте общего имущества, также признается несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судьей районного суда, из анализа вышеназванных норм права следует, что в случае, если мероприятия по исполнению заявки не будут проводиться, в связи с тем, что их исполнение не предусмотрено законом и договором, либо когда для устранения неисправностей требуется длительное время, о принятых решениях также должно быть сообщено заявителю.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, факт принятия мер директором общества к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, был учтен должностным лицом при назначении наказания, в связи с чем размер административного штрафа был назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, были предметом оценки при рассмотрении жалобы, судьей районного суда они всесторонне проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов