Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, проживающего по адресу: г.Омск, мкр. Входной, д.13/1 кв.41, работающего заместителем начальника Омской таможни по тыловому обеспечению на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.2/74-2010/7.30 от 27 декабря 2010 г., по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в связи существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратив дело в УФАС России по Омской области».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения ФИО1, его защитника Воловоденко А.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.2/74-2010/7.30 от 27 декабря 2010 года заместитель начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председатель единой комиссии ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 10 ноября 2010 на официальном сайте в сети Интернет Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2010 года поступило пять заявок. Заявка ООО «Акрус» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Изучив котировочные заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка ООО «Акрус» подана в электронной форме и содержит указание о наличии электронной цифровой подписи. Для подтверждения подлинности ЭЦП Заказчику был направлен открытый ключ, а также сканированная копия сертификата открытого ключа, что является нарушением ч.3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов». ФИО1 является председателем единой комиссии по размещению заказов для нужд Омской таможни и осуществляет общее руководство работой единой комиссии.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Воловоденко А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право дать объяснения. Наличие в протоколе об административном правонарушении ссылки на разъяснение прав и обязанностей. Предусмотренных КоАП РФ без указания на конкретную статью, является существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении ФИО1 присутствовал, копия протокола ему была вручена, о чём имеется его подпись. Кроме того, в отдельной графе протокола указано на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём он также расписался.

В судебном заседании в Омском областном суде ФИО1 (заместитель начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председатель единой комиссии) пояснил, что в силу своих должностных обязанностей знаком с КоАП РФ и ему известны были все его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому он и поставил свою роспись в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении также имеются графы, в которых предусмотрена возможность изложения объяснений. Однако, ФИО1 своих объяснений в этих графах не изложил, таким образом, подписав протокол, фактически отказался от объяснений.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 имеет существенные недостатки.

В связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда- Н.В.Иволгина