Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Д.Е.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Решение по жалобе на определение, вынесенное заместителем прокурора Омского района Омской области К.А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019, вынесенное прокурором Омского района Омской области Л.Д.А. в отношении Администрации ОМР Омской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора филиала ПАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» М.С.П. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» М.С.Н. обратился в прокуратуру Омского района Омской области, указывая, что Администрацией Омского муниципального района Омской области был нарушен тридцатидневный срок дачи ответа на заявление филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», полученного администрацией 06 февраля 2019 года, ответ был направлен заявителю 12 марта 2019 года.

Определением заместителя прокурора Омского района Омской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения решением прокурора Омского района Омской области от 13 июня 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Администрации Омского муниципального района Омской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» М.С.Н. обжаловал указанные определение и решение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Д.Е.В. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Омского района Омской области Л.Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Т.Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области А.О.А., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица по делу, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ПАО «МРСК Сибири» Д.Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Д.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов