Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев дело по жалобе защитника ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО2№ от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без изменения, жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения»,

установил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области от ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Как следует из постановления, ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не уведомило заемщика ФИО3 о привлечении третьего лица для взыскания просроченной задолженности.

Не согласившись с постановлением, защитник общества обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что обязанность по уведомлению должника, предусмотренная положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, банком была исполнена, путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона ФИО3, указанный ею в анкете, приложенной к заявлению о выдаче кредита. Считает, что поскольку указанные сообщения ФИО3 были получены, ее права и законные интересы, в том числе, связанные с защитой персональных данных должника, нарушены не были. Полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в УФССП России по Омской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ее прав ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках проведенного административного расследования было установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» с целью урегулирования взаимоотношений по договору займа в рамках агентских договоров уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» в период времени с 29 июля 2021 года по 27 октября 2021 года и ООО «Столичное АВД» в период времени с 10 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3

Согласно представленному ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 14 марта 2022 года ФИО3 была уведомлена о передаче кредитного договора в коллекторские агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности посредством направления смс-извещений на мобильный телефон.

Факт совершения ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, заявлением на получение кредита, копиями агентских договоров, обращением ФИО4 о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положений Федерального закона № 230-ФЗ, ответом ПАО Банк «ФК Открытие», ответами ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное АВД» и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Банк «ФК Открытие» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности было направлено способом, хотя и не предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, но не повлекшем нарушения прав и законных интересов должника.

Между тем, данный довод не имеет юридического значения.

Положениями упомянутого ранее Федерального закона определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником. То есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

Поскольку в данном случае вышеназванное соглашение между кредитором и должником заключено не было, то уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия должно быть направлено почтовой связью, либо вручено под расписку.

Таким образом, невыполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ свидетельствует о нарушении прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод об отсутствии состава правонарушения обусловлен неверным толкованием норм, регулирующих способы взаимодействия с заемщиком, с целью избежать надлежащей ответственности.

Административное наказание ПАО Банк «ФК Открытие» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о характере совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода районного судьи не имеется.

Доводы жалобы, по сути, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов