Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Омсктехуглерод» Белова К.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску № <...> от 29 апреля 2016 года о привлечении ООО «Омский завод технического углерода» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП изменить, снизить размер назначенного ООО «Омский завод технического углерода» штрафа с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения»,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 29 апреля 2016 года ООО «Омский завод технического углерода» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Омский завод технического углерода» признано виновным в том, что 02 марта 2016 года в 05 часов 40 минут на 1135 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) осуществило движение автопоезда в составе автомобиля «Камаз 5490» государственный регистрационный знак № <...> и полуприцепа государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя <...> Р.И. в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

ООО «Омский завод технического углерода» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Омсктехуглерод» Белов К.В. просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств. Ссылается на неправильное применением нормы материального права. Указывает, что весовой контроль автопоезда на дороге М-7 «Волга» был осуществлён сотрудником ГБУ «Безопасность дорожного движения» Республики Татарстан, лицом не наделенным полномочиями по взвешиванию автотранспортных средств на автодорогах федерального значения, таким образом акт взвешивания является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, взвешивание осуществлено с использованием весов, не стоящих на балансе органов внутренних дел и не имеющих сертификатов соответствия. Акт определения весовых параметров не соответствует установленным законом требованиям. Соглашение о передачи полномочий МВД по Республике Татарстан ГГУ «Безопасности дорожного движения» не соответствует требованиям закона. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что юридическим лицом были приняты все меры по недопущению правонарушения, а также заключен договор с профессиональным перевозчиком. Обязанности по установке весового оборудования у общества нет. Контролировал погрузку экспедитор ООО «Лидер Транс», водитель претензий к погрузке не имел и составил акт сдачи-приемки груза. Фактически транспортная компания приняла на себя функции по контролю и распределению груза. Факт соблюдения требований по не превышению осевых нагрузок подтверждается тем, что транспортное средство проходило через два стационарных поста весового контроля на 589 км автомобильной дороги Р-402 – Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск и на 259 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» - Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и превышений нагрузки на ось транспортного средства установлено не было. Считает, акт определения весовых параметров транспортного средства составлен с нарушениями и не соответствует требованиям закона, кроме того допущено нарушение процедуры взвешивания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению

№ 2.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителей.

Правильность квалификации действий ООО «Омский завод технического углерода» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров ТС; свидетельством о поверке средства измерения; договором поставки груза; транспортной накладной и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Омский завод технического углерода» в его совершении.

Довод жалобы о том, что положенный в основу признания виновности юридического лица в совершении административного правонарушения акт определения весовых параметров ТС, составлен неуполномоченным должностным лицом – сотрудником ГБУ «БДД», техническое средство измерения не состоит на балансе органов внутренних дел, иных доказательств виновности юридического лица не представлено, является не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении вынесен компетентным должностным лицом, на основании фиксации превышения допустимой нагрузка на ось транспортного средства, произведенной с использованием поверенным в установленном порядке оборудованием.

Измерение производилось сотрудником ГБУ «БДД», действующим в рамках совместного соглашения указанной организации с МВД по Республике Татарстан.

Указанное соглашение является действующим, не отменено и незаконным не признавалось. Поэтому довод жалобы о том, что взвешивание произведено неуполномоченным лицом, отклоняется.

Ссылка в жалобе, что закон не возлагает на лиц, осуществляющих погрузку груза обязанность производить взвешивание транспортного средства, а потому обязанность грузоотправителя по контролю весовых параметров, при том, что обществом заключен договор с профессиональным перевозчиком, отсутствует, несостоятельна.

В качестве субъекта предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушения выступает юридическое лицо, ответственное за перевозку таких грузов. Таким образом, юридические лица, являющиеся грузоотправителями, крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования закона и не допускать превышение предельно допустимой массы транспортных средств или предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения.

Довод о том, что ранее произведенными взвешиваниями не было установлено факта перегрузок, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.

Указание о том, что согласно договору на перевозку грузов перевозчик-ООО «ТЭК «ЛидерТранс» приняло на себя обязанность контролировать вес и распределение по осям автопоезда, несостоятельно.

Как следует из п. 4.1.6 указанного договора данный контроль возложен на водителя транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся владельцами этого транспортного средства.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая обстоятельства совершенного административного правоанрушения, судья районного суда назначил обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Омсктехуглерод» Белова К.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов