Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Никифоровой Л.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № № <...> о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области <...> которым Никифорова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от <...>, главный бухгалтер АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» Никифорова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>

Как следует из постановления, Никифорова Л.А., при исполнении обязанностей главного бухгалтера АО «Омской моторостроительное конструкторское бюро», в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не организовала на предприятии раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Никифорова Л.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Никифорова Л.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения. Указывает, что на момент рассмотрения дела в районном суде были предоставлены документы, подтверждающие факт организации и ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, порядок ведения которого прописан в учетной политике с <...> года. Такие документы в ходе проведения проверки не истребовались, а при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание. С актом проверки она не была ознакомлена, в постановлении об административном правонарушении искажены суммы выручки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, а головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 16 ст. 8 Федерального Закона, исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19 января 1998 года, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с п. 2 Правил, первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно п. 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, деятельность АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» специализируется на производстве и ремонте, в том числе, авиационных двигателей на основании заключенных договоров.

На основании решения заместителя прокурора Омской области от <...> № № <...>, органами прокуратуры Омской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Омской области, УЭБиПК УМВД России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения АО «Омской моторостроительное конструкторское бюро» требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в ходе которой было установлено, что общество является исполнителем работ в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), занимается проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, производством, ремонтом и реализацией авиационных двигателей, силовых установок, другой продукции производственно-технического и специального назначения, технологического и иного оборудования. В <...> году действовали <...> договоров, заключенных в рамах государственного оборонного заказа, в <...> году - <...>, в <...> году – <...> договоров, <...> году – <...> договоров. Из них <...> договора на проведение опытно-конструкторских работ. Основным заказчиком изделий АО «Омской моторостроительное конструкторское бюро» является <...>. Всего в <...> году АО «Омской моторостроительное конструкторское бюро» в рамках исполнения ГОЗ выполнено работ на общую сумму <...> рублей, в <...> году – <...> рублей, в <...> году – <...> рублей.

В ходе проверки на предмет ведения АО «Омской моторостроительное конструкторское бюро» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту было установлено, что согласно приказу генерального директора общества от <...> № № <...>, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», утвержден план мероприятий, согласно которому на предприятии необходимо обеспечить ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, в том числе провести изменения учетной политики в части порядка ведения раздельного учета движения денежных средств по государственному оборонному заказу, разработать план-график поэтапного внедрения элементов учета затрат производства. Однако, учетная политика на <...> год, на момент проведения проверки на предприятии не утверждена. Кроме того, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не организован. Учет ведется по этапам и по «двигателям».

По результатам проведенной проверки <...> года в отношении главного бухгалтера АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» Никифоровой Л.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с последующим его направлением с другими материалами дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Виновность Никифоровой Л.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; справкой специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу; копией приказа о переводе работника на другую работу № № <...> от <...> года; копией должностной инструкции от <...> года, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности вины главного бухгалтера АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» Никифоровой Л.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Никифорова Л.А. является главным бухгалтером АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (л.д.14).

Из должностной инструкции главного бухгалтера АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро», утвержденной генеральным директором АО «ОМКБ» 01.09.2015 года, следует, что главный бухгалтер относиться к категории руководителей.

К должностным обязанностям Никифоровой Л.А., помимо прочего, входит формирование, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, учетной политики, исходя из особенностей деятельности организации. Исходя из положений должностной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за организацию и ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контакту (п.4.4 гл.4 Инструкции).

Доводы жалобы о том, что на предприятии на момент проверки был организован раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности, порядок ведения которого прописан в учетной политике с 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки органами прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, у Никифоровой Л.А. имелась возможность предоставить документы, подтверждающие данный факт. Однако, как следует из ее объяснений, раздельный учет по каждому контракту организован не был, т.к. организация его ведения требует значительных временных затрат, привлечения специалистов сторонних организаций (программистов), разработки нормативной базы (л.д.214).

Оценивая действия, главного бухгалтера АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» Никифоровой Л.А., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и судья районного суда пришли к выводу о том, что должностным лицом допущены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Никифоровой Л.А., как лицу, осуществляющему организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности АО «ОМКБ», было известно о необходимости ведения на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, согласно изменениям учетной политики в части порядка ведения раздельного учета движения денежных средств по государственному оборонному заказу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифоровой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Административное наказание Никифоровой Л.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Никифоровой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов