Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу председателя правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении товарищества собственников жилья «Труда 70» (далее - ТСЖ «Труда-70»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № от 12.04.2022 г. ТСЖ «Труда-70» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением наказания в виде устного замечания.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2022 г., принятым по жалобе председателя правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, председатель правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что отмена постановления административной комиссии по основаниям, изложенным в указанном решении, не восстанавливает в полной мере права и законные интересы товарищества, так как фактически возлагает на него вину за события, которые не имели места, а правовая оценка действий товарищества на предмет наличия состава административного правонарушения дана не была.

Излагая обстоятельства вменяемого ТСЖ «Труда-70» правонарушения, утверждает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения и делают невозможным вывод административной комиссии о виновности товарищества в повреждении вывески магазина «<данные изъяты>» вследствие невыполнения требований по очистке крыши многоквартирного дома (далее - МКД) от снега и наледи. Сообщает, что товарищество не обладает информацией о повреждении вывески расположенного в МКД магазина «<данные изъяты>», в том числе о причинах такого повреждения, поскольку обращений в адрес правления товарищества по этому вопросу не поступало, в связи с чем вывод о наличии вины товарищества в повреждении вывески является надуманным.

Находит ошибочным вывод судьи относительно невозможности обсуждения вопроса о виновности товарищества, так как на дату рассмотрения дела судьей первой инстанции производство по нему не было прекращено, а, следовательно, возобновлять производство по делу в целях обсуждения данного вопроса не требовалось. Таким образом, у судьи имелись все правовые основания для дачи действиям товарищества правовой оценки на предмет наличия события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Также полагает, что у административной комиссии отсутствуют полномочия по привлечению товарищества к административной ответственности за непринятие мер по очистке кровель многоквартирных домов, поскольку привлечение к ответственности за данное деяние осуществляется в соответствии с жилищным законодательством уполномоченными на это оранами государственного жилищного надзора.

Делает вывод, что вменение товариществу указанного правонарушения необоснованно, незаконно, нарушает права и интересы последнего, в связи с чем просит пересмотреть решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица - председатель правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1, заявитель ФИО2, ООО «<данные изъяты>», а также административная комиссия Октябрьского района МО «Город Киров» извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Указанные лица, а также их представители в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (далее - Правила), требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

На основании п. 5.1 раздела 5 Правил организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), обязаны, в том числе:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абз. 12 п. 5.1);

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абз. 13 п. 5.1);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абз. 14 п. 5.1).

Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работы производятся с соблюдением правил техники безопасности (абз. 15 п. 5.1).

Доводы жалобы законного представителя ТСЖ «Труда-70» об отсутствии у административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», не основаны на законе, так как согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

На основании ч. 2 ст. 8.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 данного Закона, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району из ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки, зарегистрированный 18.03.2022 г. в КУСП-1 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову за номером №, по факту повреждения 15.02.2022 г. вывески, принадлежащей магазину «<данные изъяты>», при уборке снежного массива с крыши дома по адресу: <адрес>, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (л.д. 17).

По данному факту 01.04.2022 г. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ТСЖ «Труда-70», согласно которому 16.02.2022 г. в 13 час. 00 мин. установлено, что ТСЖ «Труда-70» не выполнены установленные правилами благоустройства требования по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома № 70 по ул. Труда города Кирова от снега и наледи, что повлекло за собой повреждение вывески магазина «<данные изъяты>» и является нарушением абз. 13 п. 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (л.д. 14).

12.04.2022 г. административной комиссией Октябрьского района МО «Город Киров» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Труда-70» признано виновным по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». При этом административная комиссия, усмотрев основания для применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ, назначила ТСЖ «Труда-70» наказание в виде устного замечания (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением административной комиссии, председатель правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 обжаловал его в районный суд, указывая в жалобе на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель товарищества не извещался, а мероприятия по очистке кровли МКД от снега и наледи проводились силами подрядных организаций, причем такие работы были произведены также 15.02.2022 г. Работы, отраженные в акте выполненных работ от 15.02.2022 г., включали в себя полную очистку кровли МКД от снега и наледи, в связи с чем указанные работы проводились 15.02.2022 г. и 16.02.2022 г., что свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного товариществу административного правонарушения. На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на вынесенное административной комиссией постановление пришел к выводу, что доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника (представителя) ТСЖ «Труда-70», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нашли свое подтверждение, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту. При этом, поскольку срок давности привлечения товарищества к административной ответственности истек 15.04.2022 г., судья отменил постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № от 12.04.2022 г. в отношении ТСЖ «Труда-70» и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судья первой инстанции оставил без внимания доводы председателя правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 об отсутствии в деянии юридического лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Проверяя аналогичные доводы председателя правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 при рассмотрении его жалобы на решение судьи районного суда, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу указанных положений, а также положений ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», выражается в совершении какого-либо из двух деяний, а именно: 1) в невыполнении установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, повлекшем за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); 2) в невыполнении установленных правилами благоустройства требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшем за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Согласно протоколу об административном правонарушении ТСЖ «Труда-70» вменено невыполнение установленных абз. 13 п. 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41, требований по очистке крыши и элементов фасада дома от снега и наледи, в то время как невыполнение установленных правилами благоустройства требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ юридическому лицу не вменялось.

Однако, материалы проверки (КУСП-1 № от 18.03.2022 г.), поступившие в территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району, в том числе:

- заявление о происшествии, зарегистрированное 16.02.2022 г. в КУСП-1 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову за номером №, согласно которому 16.02.2022 г. в 15 час. 33 мин. ФИО2 по телефону заявила о том, что по <адрес> при уборке от льда повредили рекламу, принадлежащую магазину «<данные изъяты>» (л.д. 19 об.);

- протокол осмотра места происшествия от 17.02.2022 г., согласно которому объектом осмотра является вывеска магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанная вывеска имеет повреждения от 15.02.2022 г., когда в ходе чистки крыши от снега были полностью повреждены буквы «И» и «М», чем причинен ущерб «<данные изъяты>» (л.д. 20 об.);

- объяснения ФИО2, администратора магазина «<данные изъяты>», от 17.02.2022 г., согласно которым 15.02.2022 г. в обеденное время на доме, в котором находится их магазин, рабочие чистили крышу от снега и льда. При скидывании снега была повреждена вывеска их магазина, а именно, буквы «И» и «М», чем причинен ущерб АО «<данные изъяты>» (л.д. 21);

- фотографии вывески магазина «<данные изъяты>» (л.д. 22);

- рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.03.2022 г., зарегистрированный 18.03.2022 г. в КУСП-1 за номером №, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП-1 № от 16.02.2022 г. было установлено, что 15.02.2022 г. по адресу: <адрес>, могла быть повреждена вывеска при уборке снежного массива с крыши дома (л.д. 19);

- ответ на запрос председателя правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 от 09.02.2022 г., согласно которому в адрес ОП № 1 УМВД России по г. Кирову сообщено, что товариществом в рамках исполнения обязанностей по безопасному и комфортному проживанию граждан регулярно проводятся мероприятия по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от снега и наледи путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, имеющими специальный допуск для проведения высотных работ, в частности, такие работы проводились 11, 20, и 31 января, 2 и 7 февраля 2022 г., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 22 об.),

не содержат доказательств того, что ТСЖ «Труда-70» не было обеспечено своевременное удаление наледи и снега с крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть не были выполнены требования, установленные абз. 13 п. 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41. Напротив, указанные выше доказательства, а также объяснение администратора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО2, данное 25.03.2022 г. главному специалисту отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО3 (л.д. 25), свидетельствуют, что очистка крыши указанного дома от снега и льда осуществлялась 15.02.2022 г.

Таким образом, достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии ТСЖ «Труда-70» состава вменяемого ему административного правонарушения, в представленных материалах дела отсутствует.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении нарушение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» в части несоблюдения мер предосторожности при осуществлении работ по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, юридическому лицу - ТСЖ «Труда-70» вменено не было, а, следовательно, не может являться предметом оценки по настоящему делу.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ТСЖ «Труда-70» вменено невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного <адрес> от снега и наледи, повлекшее за собой повреждение вывески магазина «<данные изъяты>». Данные действия были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», однако в случае, если действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 ст. 4.1, повлекли за собой повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе вывесок, рекламных конструкций и др.) и не содержат уголовно наказуемого деяния, такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Норма ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает больший размер наказания в виде административного штрафа, следовательно, поскольку санкцией ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 4.1 указанного Закона, переквалификация действий ТСЖ «Труда-70» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 15.06.2022 г., вынесенное в отношении ТСЖ «Труда-70», подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, в качестве которого следует указать п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения.

Основания для прекращения в отношении ТСЖ «Труда-70» производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Иных оснований для изменения решения судьи районного суда, как и оснований для его отмены, также не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении товарищества собственников жилья «Труда 70» изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствие состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «Труда-70» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение02.08.2022