Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора АНО ДО «Перспектива» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области № 40 от <...> в отношении директора АНО ДО «Перспектива» ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от <...> директор АНО ДО «Перспектива» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Директор АНО ДО «Перспектива» ФИО1 признан виновным в том, что <...> предоставил в Омскстат недостоверные первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» по состоянию на <...>

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор АНО ДО «Перспектива» ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела. Приводит доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица. Дополнительно указывает, что должностным лицом и судьей не были учтены его доводы о малозначительности вмененного правонарушения, признание им вины, раскаяние, отсутствие пренебрежительного отношения к закону. Просит при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, руководствоваться принципом индивидуализации и справедливости при применении мер публично-правовой ответственности. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения является офис организации, в котором осуществлялось изготовление и отправка в орган статистики письма формы № 3-Ф. Рассмотрение дела с нарушением требований территориальной подсудности, по мнению заявителя, влечет отмену судебного решения, прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, поскольку события правонарушения имели место с 31 января 2017 г. по 03 февраля 2017 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 13.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

Нарушение порядка представления вышеуказанной информации может выражаться в непредставлении соответствующих отчетов и других данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, либо в нарушении сроков их представления.

В соответствии с п. 5 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 620, руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за предоставление статистической информации, не обеспечил достоверность статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» по состоянию на 01 февраля 2017 г.

Согласно письму от 03 февраля 2017 г. отчет по форме №3-Ф был предоставлен ошибочно и задолженность по заработной плате по состоянию на 01 февраля 2017 г. в АНО ДО «Перспектива» отсутствует.

Вина директора АНО ДО «Перспектива» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, отчетом по форме федерального статистического наблюдения №3-Ф по состоянию на 01 февраля 2017 г., письмом директора АНО ДО «Перспектива» ФИО1, определением о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, правоустанавливающими документами и другими материалами дела.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст.13.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными выше доказательствами. Как верно указано судом, направление АНО ДО «Перспектива» исправленной статистической отчетности по форме 3-Ф послужило основанием для выгрузки ранее представленных организацией данных из базы как недостоверных, что образует состав административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Недостоверное предоставление директором АНО ДО «Перспектива» ФИО1 сведений о задолженности по заработной плате нарушает график работы Омскстата по составлению и передаче сводных данных контролирующим органам Омской области, что ведет к неверному изложению реальных сведений в этой области статистической информации.

Учитывая характер правонарушения, в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено заявителю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что у Федеральной службы государственной статистики нет районных территориальных органов, в связи с чем, рассмотрение административных дел по месту жительства должностных лиц, привлеченных к административной ответственности, в случае если они заявят такое ходатайство, не представляется возможным.

Кроме того, состав правонарушений, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ сформулирован таким образом, что местом их совершения является именно место расположения территориального органа Федеральной службы государственной статистики, куда обязаны соответствующие должностные лица предоставить государственную статистическую информацию, но не предоставили либо нарушили порядок предоставления такой информации в указанный орган.

Таким образом, в любом случае местом рассмотрения дел и вынесения постановлений об административных правонарушениях по ст. 13.19 КоАП РФ является место нахождения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адресу: г. Омск, <...>.

Соответственно, жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы государственной статистики рассматриваются по месту рассмотрения дела, то есть только судьями Центрального районного суда г. Омска.

На основании изложенного, доводы заявителя о рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных актов, не выявлено.

С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора АНО ДО «Перспектива» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов