Решение № 77-573/18 от 30.10.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Стародумова С.А. Дело № 77-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 30 октября 2018 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1

на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 13 апреля 2018 года №296-ФАС52-11/18, вынесенное в отношении заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 13 апреля 2018 года №296-ФАС52-11/18 заместитель генерального директора – директор по производству АО «Электропривод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение тре­бований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заместителем генерального директора – директором по производству АО «Электропривод» ФИО2 по договору №№ от 14.04.2017г., заклю­ченному между АО «Электропривод» (поставщиком) и ПАО «<данные изъяты>» (покупателем) в целях выполнения государственного оборонного заказа, 08.10.2017г. допущено нарушение сроков постав­ки изделий <данные изъяты>В в 3 квартале в количестве 4 шт. Уведомление о готовности изделий к отгрузке должно быть направлено в адрес покупателя не позднее 07.10.2017г. Между тем, 25.12.2017г. поставщиком покупателю направлено письмо о переносе сроков поставки.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года по жалобе ФИО2 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 апреля 2018 года №296-ФАС52-11/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 просит решение судьи от 04 сентября 2018 года отменить, указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела областным судом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске.

Данное ходатайство подлежит отклонению, дело рассмотрению в отсутствие ФИО2, поскольку приведенное в обоснование ходатайства обстоятельство не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 08.10.2017г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 07.10.2018г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ решения судьи от 04 сентября 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.