Решение № 77-573/22 от 04.08.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Жолобова Т.А. Дело № 77-573/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 4 августа 2022 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу директора ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородова А.Г. на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» № от 26 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЦИНИЦИАТИВА» (далее - ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № от 26.04.2022 г. ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022 г., принятым по жалобе ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА», указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, указывая на их незаконность и несоответствие обстоятельствам дела.

Цитируя ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», п.п. 1.2, 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41, ч. 1 ст. 1.1, п. 3 ч. 1 ст. 1.3, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, отмечает, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом, или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а также на п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), и сообщая, что ООО УК «СОЦИНИЦИТИВА» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом <адрес>, полагает, что нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных указанными выше правовыми актами, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом, учитывая, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ, вывод административного органа и судьи о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 г., не соответствует требованиям административного законодательства. Находит, что при рассмотрении дела вопросы, имеющие значение для его правильного разрешения, исследованы не были, а обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также утверждает, что ООО УК «СОЦИНИЦИТИВА» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку административной комиссией после поступления к ней дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова общества на рассмотрение дела, а невыполнение административной комиссией требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «УК «СОЦИНИЦИТИВА» на защиту.

Нарушение права юридического лица на защиту выразилось и в том, что согласно материалам дела на составление протокола об административном правонарушении явился защитник Кытманов Е.А., представивший письменную доверенность, заверенную директором ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА», согласно которой Кытманов Е.А. уполномочен представлять интересы общества с правом совершения всех процессуальных действий. Доверенность, фактически отвечающая всем обязательным требованиям, и паспорт, предъявленные Кытмановым Е.А., позволяли должностному лицу определить личность последнего, полномочия в рамках дела об административном правонарушении и допустить защитника к составлению протокола об административном правонарушении. Однако защитник не был допущен к участию в составлении протокола, что не соответствует требованиям закона. Несоблюдение процессуальных требований к порядку составления протокола об административном правонарушении, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что данный протокол в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежал возвращению для устранения недостатков на стадии подготовки дела к рассмотрению. В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, так как возвращение протокола после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Кроме того, обращает внимание, что, по мнению административной комиссии, совершение административного правонарушения подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за номером 8146 от 02.03.2022 г. Однако согласно поступившему 28.04.2022 г. из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову запросу в настоящее время по данному материалу проводится проверка, и законное решение по нему не принято. Таким образом, указанный материал проверки не мог являться доказательством по делу, поскольку на момент вынесения постановления административной комиссией решение по нему принято не было, лицо, повредившее автомобиль, не установлено.

С учетом изложенного делает вывод, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Законный представитель юридического лица - директор ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородов А.Г., административная комиссия Октябрьского района МО «Город Киров», заявитель ФИО4 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Указанные лица, а также их представители в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы жалобы законного представителя ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» о том, что вменяемое обществу нарушение могло быть квалифицировано только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и не могло быть квалифицировано по ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», не может быть принято во внимание, так как по настоящему делу ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» вменяется не нарушение лицензионных требований, а нарушение муниципального правового акта в сфере благоустройства, то есть деяние, ответственность за которое предусмотрена Законом Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». При этом, согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

На основании ч. 2 ст. 8.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 данного Закона, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований.

Частью 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (далее - Правила), требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

На основании п. 5.1 раздела 5 Правил организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), обязаны, в том числе:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абз. 12 п. 5.1);

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абз. 13 п. 5.1).

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 г. в 17 час. 29 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по телефону поступило сообщение от ФИО4, пояснившей, что на парковке у дома по адресу: <адрес>, на ее автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упал снег с крыши, в результате чего помят капот, разбито лобовое стекло. Указанное сообщение 02.03.2022 г. зарегистрировано в КУСП-1 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову за номером № (л.д. 39).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 03.03.2022 г., зарегистрированному 03.03.2022 г. в КУСП-1 ОП № УМВД России по г. Кирову за номером №, в ходе проверки по материалу КУСП-1 № от 02.03.2022 г. установлено, что по адресу: <адрес>, с крыши упал снег на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. По данному факту могут усматриваться признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области (л.д. 38 об.).

С сопроводительным письмом от 04.03.2022 г. материал проверки КУСП-1 № от 03.03.2022 г. направлен заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову в территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району для проведения дальнейшей проверки и принятия решения (л.д. 38).

По данному факту 13.04.2022 г. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Устюжаниной С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА», согласно которому 02.03.2022 г. в 17 час. 05 мин. установлено, что ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» не выполнило установленные правилами благоустройства требования по обеспечению мер безопасности при осуществлении работ по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от снега и наледи, что повлекло за собой повреждение принадлежащего ФИО4 имущества - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и является нарушением абз. 13 п. 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (л.д. 21 об. - 22).

26.04.2022 г. административной комиссией Октябрьского района МО «Город Киров» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» признано виновным по ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров», директор ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородов А.Г. обжаловал его в районный суд, просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление пришел к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, а допущенное ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» нарушение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», повлекшее повреждение принадлежащего ФИО4 имущества, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Вместе с тем с выводами административной комиссии и судьи районного суда о доказанности обстоятельств вменяемого ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» административного правонарушения согласиться нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородова А.Г., судья районного суда оставил без внимания доводы последнего о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем должностное лицо обязано обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, известив его о времени и месте составления протокола о конкретном административном правонарушении.

Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является существенным недостатком протокола, который не может быть устранен путем возвращения протокола на стадии рассмотрения дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2022 г. (л.д. 34 - 36), от 13.04.2022 г. (л.д. 23 об. - 25) и от 29.06.2022 г. (л.д. 51 - 52) адрес ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» - <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2022 г. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Устюжаниной С.Г. по указанному адресу на имя законного представителя ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» направлено извещение о вызове на составление протокола 31.03.2022 г. к 08 час. 30 мин. (<адрес>) (л.д. 29). Указанное извещение доставлено адресату 22.03.2022 г. (л.д. 27, 29 об.).

31.03.2022 г. протокол об административном правонарушении составлен не был. Как следует из справки главного специалиста Устюжаниной С.Г., 31.03.2022 г. к 08 час. 30 мин. в территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району явился Кытманов Е.А. - представитель ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» по доверенности от 01.03.2021 г., в которой отсутствуют полномочия на представление ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» в делах об административных правонарушениях (л.д. 10, 36 об., 37).

31.03.2022 г. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации <адрес> Устюжаниной С.Г. по адресу: <адрес>, на имя законного представителя ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» направлено извещение о вызове на составление протокола 13.04.2022 г. к 08 час. 30 мин. <адрес>) (л.д. 27 об. - 28).

Указанное извещение согласно распечатке сведений из личного кабинета группы компаний «<данные изъяты>» (л.д. 26 об.) и почтовому конверту (л.д. 25 об. - 26) курьером адресату не доставлено, так как 05.04.2022 г. адресат отсутствовал по указанному адресу («нет организации по данному адресу»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 6 указанного выше постановления от 24.03.2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Вместе с тем, предпринятая должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району попытка извещения законного представителя ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» о месте и времени составления протокола - 13.04.2022 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку информация об отсутствии организации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - <адрес>, не соответствует действительности, так как до направления извещения от 31.03.2022 г. и в дальнейшем направляемая в адрес ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» корреспонденция была получена обществом именно по данному адресу (л.д. 50, 18 об., 48, 59), с этого же адреса юридическим лицом были направлены жалобы в районный и областной суды (л.д. 12, 68). Сведений об изменении ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» места нахождения не имеется.

Должностное лицо в достоверности информации об отсутствии ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» по указанному адресу, вызывающей обоснованные сомнения, не убедилось, мер для повторного извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с использованием любых доступных средств связи и доставки не предприняло, составило протокол в отсутствие законного представителя юридического лица, необоснованно указав, что ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» извещено надлежащим образом.

Таким образом, законный представитель ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородов А.Г. либо защитник юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, и материалы дела не содержат документов, которые бы объективно подтверждали то, что законный представитель ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» уведомлялся о времени (13.04.2022 г. в 08 час. 30 мин.) и месте (<адрес>, каб. 217) составления протокола.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2022 г., положенный в основу постановления административной комиссии № от 26.04.2022 г., составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, уполномоченного на представление его интересов, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола, то есть с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При отсутствии на стадии рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении возможности возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, имеются основания для отмены обжалуемых актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административной комиссией и судьей районного суда не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», выражается в совершении какого-либо из двух деяний, а именно: 1) в невыполнении установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи; 2) в невыполнении установленных правилами благоустройства требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, если эти действия (бездействие) повлекли за собой повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» вменено невыполнение установленных правилами благоустройства требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении работ по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома, что повлекло за собой повреждение принадлежащего гражданину имущества.

Из объяснения заявителя ФИО4 от 15.03.2022 г. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который она в 7 час. 00 мин. 02.03.2022 г. припарковала у дома по адресу: <адрес>. Вернувшись с работы по адресу: <адрес>, в 17 час. 05 мин., она обнаружила повреждения на своем автомобиле, в частности, на лобовом стекле и капоте, а также куски льда и снега. В порче своего имущества просит винить ООО УК «Социнициатива», которое осуществляло очистку крыши дома по адресу: <адрес> (л.д. 30 об.).

Между тем, другие материалы дела, в том числе: копия протокола осмотра места происшествия, произведенного 02.03.2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО7 (л.д. 40), копия объяснения ФИО4 от 02.03.2022 г. (л.д. 39 об.), копия рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Пестикова С.В. от 03.03.2022 г. (л.д. 38 об.), справочная информация ГИС ЖКХ (л.д. 33), не свидетельствуют о том, что ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» проводились работы по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от снега и наледи, повлекшие за собой повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля, с нарушением установленных правилами благоустройства требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении таких работ.

Указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу абз. 13 п. 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении данных работ не содержит, возлагая на управляющие организации (и другие субъекты) обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. В то же время невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи ООО УК «Социнициатива» не вменяется.

При составлении в отношении ООО УК «Социнициатива» протокола об административном правонарушении и рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО УК «Социнициатива» не присутствовали, каких-либо пояснений не давали.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что представленные материалы дела не образуют достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о совершении ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, как и при рассмотрении судьей районного суда жалобы директора ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородова А.Г. на постановление данного органа, сомнения в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица устранены не были.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 26.04.2022 г. и решение судьи районного суда от 28.06.2022 г. по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» Огородова А.Г. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» № 184 от 26 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЦИНИЦИАТИВА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев