Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Персей» ФИО26 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) ФИО1 №-АП от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Персей»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 №-АП от <дата> ООО «Персей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Персей» Салеховой Д.С. решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.08.2021 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Салехова Д.С. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение основано лишь на выводе о том, что вина ООО «Персей» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако судьей не исследованы доводы и обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, не описано, какими именно «иными письменными материалами дела» доказывается вина юридического лица. Несмотря на доводы об отсутствии вины ООО «Персей» в связи с объективной невозможностью исполнения судебного акта в оставшейся части, поскольку ни одной из сторон не было известно и понятно, что именно общество должно исполнить, вопрос о наличии (отсутствии) вины с учетом упомянутого обстоятельства не был исследован при рассмотрении дела, а судья ограничился только констатацией факта неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обращает внимание на указанные ранее в жалобе ООО «Персей» фактические обстоятельства по делу. В частности на то, что 03.03.2020 г. был осуществлен совместный осмотр ТЦ «Крым» органами прокуратуры, испытательной пожарной лаборатории (далее - ИПЛ), судебным приставом-исполнителем, представителями собственников и обслуживающей организации. В результате осмотра установлено, что система вытяжной противодымной вентиляции: на 1 - 3 этажах находится в работоспособном состоянии, но не соответствует требованиям пожарной безопасности; на 4 - 5 этажах находится в работоспособном состоянии, на 6 этаже не работает, на 7 этаже оценить не представляется возможным, подвал не проверялся. После этого специалистами ИПЛ сообщено, что конкретные и обоснованные выводы будут даны ими позже в официальном ответе УФССП России по Кировской области. Согласование от ИПЛ новой проектной документации получено ООО «Персей» только лишь 19.04.2021 г. Таким образом, у ООО «Персей» на 08.01.2021 г. отсутствовала физическая возможность что-либо устранять, поскольку специалистами ИПЛ на данную дату не было дано какого-либо заключения.

Также сообщает, что у ООО «Персей» имеются ранее выданные судебным приставом-исполнителем: акт о совершении исполнительных действий б/н от 18.12.2019 г. и акт о совершении исполнительных действий б/н от 25.12.2019 г., который составлен в присутствии инспектора ОНДиПР по городу Кирову. Оснований не доверять данным документам и действиям представителей государственных органов у ООО «Персей» не имелось. Соответственно, при наличии данных документов ООО «Персей» не могло знать или предполагать, что система работает некорректно, и необходимо еще что-то устранять.

Кроме того, судьей не учтено то, что определением от 22.01.2020 г. о разъяснении решения суда разъяснено, что выявленные нарушения пожарной безопасности в ТЦ «Крым» собственники обязаны устранять в границах своих объектов права собственности и соразмерно со своей долей в общем имуществе. То есть у ООО «Персей» отсутствует обязанность исполнять решение суда в помещениях и на этажах других собственников и нести за них ответственность.

Отмечает, что все системы (сигнализация, вентиляция, дымоудаление) монтировались на этапе строительства торгового центра. При приемке здания и вводе его в эксплуатацию вопросов у принимающих органов, в том числе у органов госпожнадзора, не возникло, а, следовательно, до настоящего момента не было оснований не доверять приемочной комиссии и полагать, что имеются какие-либо нарушения.

Сообщает, что подобные жалобы по аналогичным административным правонарушениям уже были ранее предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Кирова, вступившими в законную силу решениям которого были установлены важные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были учтены при вынесении судьей обжалуемого решения.

В письменном дополнении к жалобе защитник Салехова Д.С. привела аналогичные доводы, кроме того указав, что сразу после получения заключения ИПЛ от 19.04.2021 г. ООО «Персей» приступило к устранению выявленных несоответствий в работе системы дымоудаления в ТЦ «Крым». На данный момент все нарушения устранены, получено заключение ИПЛ по работоспособности системы дымоудаления от 05.08.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 г. исполнительное производство окончено.

В подтверждение доводов жалобы и дополнения к ней защитником ООО «Персей» представлены копии соответствующих документов.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Персей» ФИО2, защитник Салехова Д.С., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. Согласно письменному ходатайству от 28.09.2021 г. защитник Салехова Д.С. просила провести судебное заседания в отсутствие представителей ООО «Персей». При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2019 г. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.07.2019 г. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому на ООО СК «Спецстрой», <данные изъяты> возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в торгово-офисном центре «Крым», расположенном по адресу <адрес>, а именно: 1) предусмотреть на всех этажах объекта защиты подачу при пожаре наружного воздуха в нижние части помещений, защищенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения; 2) в здании с незадымляемыми лестничными клетками (переход через воздушную зону) на всех этажах объекта защиты обеспечить подачу в шахты лифтов наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции; 3) выполнить мероприятия по устранению нарушений требований п. 7.8 СП 7.13130.2013, выразившихся в следующем: при удалении продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров угловой конфигурации на 4, 5 этажах длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, составляет 35 метров вместо требуемых не более 30 метров в соответствии; 4) выполнить площадки и ступени наружной открытой лестницы 3-го типа, используемой в качестве 3-го эвакуационного выхода с 7, 6, 5, 4 этажей, сплошными; 5) разработать документы, подтверждающие время сохранения работоспособности кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты в условиях пожара, а также исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта; 6) обеспечить установку автоматического водяного пожаротушения запасом оросителей в количестве не менее 10 % от числа смонтированных и не менее 2 % от этого же числа для проведения испытаний; 7) обеспечить работоспособность автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения в помещениях автостоянки, расположенной на подземном этаже; 8) разместить на 4, 5 этажах огнетушители по нормам согласно приложениям 1 и 2 к пунктам 468 и 474 ПИР; 9) обеспечить схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов помещение насосной станции в подвале; разместить на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; 10) обозначить отличительной окраской трубопроводы системы спринклерного пожаротушения, расположенной на 1, 2, 3 этажах объекта защиты; 11) назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты; 12) обеспечить возможность свободного открытия изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов из коридоров 4, 5 этажей на лестницу 3 типа; 13) устранить размещение (хранение) строительного мусора в лестничной клетке на 4 этаже на площадке возле ПК-8, соразмерно со своей долей в общем имуществе (л.д. 24 - 26).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 г. решение суда от 01.07.2019 г. разъяснено в части того, что выявленные нарушения пожарной безопасности в ТЦ «Крым», расположенном по адресу: <...> «а», обязаны устранить собственники в границах своих объектов права собственности, и соразмерно со своей долей в общем имуществе (л.д. 14 - 17).

22.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Персей», согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства получены представителем ООО «Персей» Салеховой Д.С. 25.10.2019 г. (л.д. 25 об. - 26).

07.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ООО «Персей» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и последнему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 13.12.2019 г. Копия данного постановления получена представителем ООО «Персей» Салеховой Д.С. 07.11.2019 г. (л.д. 26 об. - 27).

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому, в связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, ООО «Персей» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 08.01.2021 г. Копия данного постановления получена представителем ООО «Персей» Салеховой Д.С. 14.12.2020 г. (л.д. 28).

30.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «Персей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому до 08.01.2021 г. должником не исполнены требования исполнительного документа в части: не предусмотрена на всех этажах объекта защиты подача при пожаре наружного воздуха в нижние части помещений, защищенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности (л.д. 32 - 33).

<дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-АП, которым ООО «Персей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа. Согласно постановлению заместитель начальника отдела пришел к выводу, что совершенное ООО «Персей» правонарушение выразилось в неисполнении им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до <дата>) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 36).

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица УФССП России по Кировской области, сославшись на то, что вина ООО «Персей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 г., копией исполнительного листа ФС №, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2019 г., копией постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от <дата>, копией постановления о назначении нового срока исполнения от 14.12.2020 г., иными письменными материалами дела. Доводы же защитника ООО «Персей» Салеховой Д.С. о том, что юридическим лицом принимаются меры к исполнению судебного решения, судья первой инстанции счел несостоятельными, поскольку должником не предоставлены доказательства, подтверждающие действия, направленные на исполнение конкретного судебного решения.

Однако, согласиться с выводами должностного лица УФССП России по <адрес> и судьи первой инстанции нельзя, в то время как доводы жалобы защитника ООО «Персей» заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно приведенным положениям КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие привлекаемого к административной ответственности лица, выразившееся в неисполнении им требований исполнительного документ, а субъективная сторона правонарушения заключается в наличии у такого лица вины.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем вина ООО «Персей» в совершении вменяемого ему правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Персей» не исполнило в срок до 08.01.2021 г. требования исполнительного документа, касающиеся обязанности предусмотреть на всех этажах объекта защиты подачу при пожаре наружного воздуха в нижние части помещений, защищенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом-исполнителем, не является безусловным доказательством, не требующим подтверждения другими доказательствами в части описанного в нем события правонарушения, и не имеет заранее установленной силы, судья районного суда, рассматривая поданную защитником ООО «Персей» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 г., сделал свои выводы исключительно на суждениях судебного пристава-исполнителя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и поддержанных заместителем старшего судебного пристава в обжалуемом постановлении, оставив без надлежащей оценки доводы защитника Салеховой Д.С., приведенные в поданной в районный суд жалобе, в том числе относительно невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В то же время из представленных материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных в Кировский областной суд документов следует, что актом о совершении исполнительных действий от 18.12.2019 г., составленном судебным приставом-исполнителем ФИО3 при выезде в ТЦ «Крым», зафиксирован факт исполнения ООО «Персей» касающихся его требований, содержащихся в пункте 1 исполнительного документа (на 1 - 3 этажах здания торгового центра) (л.д. 7 - 8). В акте о совершении исполнительных действий от 25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем также зафиксировано, что требования, содержащиеся в пункте 1 исполнительного документа, исполнены частично, на 1 - 3 этажах здания (л.д. 9 - 10).

Затем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.03.2020 г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 при выезде в ТЦ «Крым» совместно со специалистом ФИО4 и другими лицами, было зафиксировано, что требования, содержащиеся в пункте 1 исполнительного документа, не исполнены на 1 - 3 этажах здания торгового центра, так как «система находится в рабочем состоянии, но не соответствует требованиям ПБ» (л.д. 11 - 12).

Как усматривается из заключения специалиста № от <дата>, начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области) ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22 об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> по исполнительному производству №-ИП произведено пожарно-техническое исследование, в рамках которого перед специалистом был поставлен, в том числе, следующий вопрос: «Устранены ли нарушения требований пожарной безопасности, указанные в решении Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, а именно: предусмотрена ли на всех этажах объекта защиты подача при пожаре наружного воздуха в нижние части помещений, защищенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения?». Согласно исследовательской части заключения № на основании проектных данных («Административное здание со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по <адрес> «а» в <адрес>. Вентиляция. Шифр: 142/07.110.2019-ОВ. Выполненный ГК «Пожтехсервис» ООО «Альтаир-25». <адрес>, 2019 год») для помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. При обследовании 1 - 3 этажа объекта установлено, что система противодымной вентиляции (дымоудаление) рассчитывалась и монтировалась на основании планировочных решений, приведенных в проектной документации, выполненной ООО «Стройпроект-сервис» в 2013 году. На основании полученных расчетных данных проектировалась и подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции для возмещения объемов удаляемых из помещений продуктов горения (компенсация). При обследовании объекта специалистом было выявлено, что система противодымной защиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Ввиду того, что компенсирующая подача воздуха в системе противодымной защиты здания не может рассматриваться отдельно без системы дымоудаления и должна рассчитываться только после расчета систем дымоудаления, данный пункт считать как выполненный не представляется возможным. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что: смонтированная на объекте (ТЦ «Крым») система противодымной вентиляции не соответствует требованиям правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности; с учетом имеющихся нарушений требований пожарной безопасности требования решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.07.2019 г. по делу № нельзя считать исполненными в следующем объеме, в том числе: предусмотрена ли на всех этажах объекта защиты подача при пожаре наружного воздуха в нижние части помещений, защищенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.

<данные изъяты>, согласно которому данная организация, выступающая в качестве подрядчика, обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы: организация проектных работ по системе противодымной вентиляции с 1 по 3 этаж на объекте: ТЦ «Крым», расположенный по адресу: <адрес> «а». В силу п. 4.1.3 данного договора проектная документация должна соответствовать действующим требованиям нормативных документов и быть согласованной с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно письму от <дата> в адрес начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО5 направлен на рассмотрение и согласование проект системы дымоудаления 1, 2, 3 этажей ТЦ «Крым» по адресу: <адрес> «а». Письмом заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО6 от <дата>№ указано на имеющиеся по результатам рассмотрения проекта замечания.

Письмом от <дата> в адрес начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО5 вновь направлен на рассмотрение и согласование указанный проект с учетом внесенных корректировок на основании выданных ранее замечаний.

В связи с неисполнением ООО «Персей» в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от <дата> установлен новый срок для исполнения этих требований - до 08.01.2021 г.

09.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием специалиста - начальника сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО28 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ТЦ «Крым» проведена проверка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> по делу №, в ходе которой установлено, что техническое исполнение формуг оконных проемов является системой противодымной вентиляции (компенсация), не соответствует принятым проектным решениям в виду того, что проектная документация разработана с нарушением требований к расчетным данным к системам противодымной вентиляции, а именно: объемно-планировочные решения и расчетные данные отличаются от фактических данных, имеющихся на объекте (1 - 3 эт., 6 - 7 эт.). Таким образом, требование в части подачи при пожаре наружного воздуха в нижней части помещений, оснащенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции, - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения (1 - 3 эт., 6 - 7 эт.) - не исполнено.

Из ответа начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО23 от 09.03.2021 г. на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что указанное выше заключение специалиста № от <дата> направлено в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. С представителями проектной организации, которая занимается устранением недостатков в системах противодымной вентиляции на 1 - 3, 6, 7 этажах, проводились неоднократные встречи в здании ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, где были проведены подробные консультации по правилам расчетов систем противодымной вентиляции. Также периодически, по средствам электронной переписки, представленные расчеты по системам противодымной вентиляции с внесенными корректировками направлялись проектной организации. Последний раз проект со всеми изменениями был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области 05.02.2021 г. Начальником сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>ФИО25 09.02.2021 г. в качестве специалиста был осуществлен выезд в ТЦ «Крым» совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО22, где на месте была рассмотрена проектная документация, которая направлялась для рассмотрения 05.02.2021 г. При изучении данной проектной документации было установлено, что имеющиеся в ней данные расчетов по системам противодымной вентиляции не соответствуют объемно-планировочным решениям объекта, ввиду чего представленные расчеты являются недостоверными, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.02.2021 г. В беседе со всеми представителями было принято решение о возврате проектной документации в проектную организацию для внесения изменения в расчетную часть проекта без дальнейшего его рассмотрения в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области до устранения замечаний. 01.03.2021 г. по электронной почте в адрес учреждения направлены расчетные данные по системам противодымной вентиляции на 1 - 3, 6, 7 этажах, которые еще не рассмотрены.

Письмом начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО23 от <дата>№В-413-94-3-2 председателю правления ТСН «Крым» ФИО7 сообщено, что по результатам рассмотрения проектной документации, в объеме внесенных изменений 1 - 3, 6, 7 этажей, замечания отсутствуют.

Согласно протоколу № аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 05.08.2021 г., составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, по результатам проверки системы дымоудаления с 1 по 3 этажи ТЦ «Крым» по адресу: <...> «а», сделан вывод о том, что «фактические параметры систем: вытяжной (ВД2) соответствуют требованиям данным паспортов и проектным данным (029-МПК-20-ОВ)».

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что содержащиеся в пункте 1 исполнительного документа требования признавались по состоянию на декабрь 2019 года исполненными, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий. Однако в последующем, на основании заключения специалиста от 16.04.2020 г. в ходе исполнительного производства было установлено, что при проектировании и монтаже системы противодымной вентиляции допущены значительные нарушения требований пожарной безопасности, о которых должнику - ООО «Персей» не было известно. Устранение этих недостатков должником без наличия соответствующей проектной документации не представлялось возможным. Разработкой проектной документации занималась проектная организация, которая неоднократно направляла расчеты по системам противодымной вентиляции в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> для рассмотрения и согласования. Согласно сведениям из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области проект со всеми изменениями был направлен туда в очередной раз 05.02.2021 г., однако 09.02.2021 г., то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения должником требований исполнительного документа, при выходе на объект (ТЦ «Крым») было установлено, что имеющиеся в проектной документации данные расчетов не соответствуют объемно-планировочным решениям объекта, о чем ООО «Персей» также не было известно. Уведомление об отсутствии замечаний к проектной документации направлено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области только 19.04.2021 г., после чего у ООО «Персей» появилась объективная возможность устранить имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности, которая в период с 14.12.2020 г. по 08.01.2021 г. отсутствовала.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, в какой именно части требования исполнительного документа, с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 г. о разъяснении решения от 01.07.2019 г., должны быть выполнены именно ООО «Персей».

На основании изложенного нахожу, что сделанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод должностного лица УФССП России по Кировской области, с которым согласился судья районного суда, о виновности ООО «Персей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 08.01.2021 г., не основан на материалах дела, которые не позволяют достоверно установить, что у ООО «Персей» имелась объективная возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в указанный срок, и им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих требований.

Таким образом, выводы должностного лица УФССП России по Кировской области и судьи районного суда о совершении ООО «Персей» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение в отношении ООО «Персей».

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 16.04.2021 г. и решение судьи районного суда от 19.08.2021 г., вынесенные в отношении ООО «Персей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Персей» Салеховой Д.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 №-АП от 16 апреля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении ООО «Персей» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда ФИО27