Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении С. и решение заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 25 июля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску 55 КН № 061106 от 29 июня 2012 года, С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

С. признан виновным в том, что он 11 мая 2012 года в 21 ч. 50 мин. по ул. Герцена в городе Омске, управляя автомобилем «Тойота», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час.

Решением заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 25 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску от 29 июня 2012 года и решением заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 25 июля 2012 года С. обжаловал их в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вопреки заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения жалобы, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Фото и видео доказательства не обозревались. Прибор, с помощью которого производился замер скорости, был без соответствующей маркировки, имел нечитаемые пломбы опломбировки, копия сертификата о поверке не была соответствующим образом заверена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 названных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года С., управляя автомобилем «Тойота», при разрешённой скорости 60 км/ч, двигалась со скоростью 94 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 34 км/ч.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску с использованием измерителя скорости «Сокол», регистрационный номер 0209349, свидетельство о поверке № 042593, действительно до 26.12.2012 года.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

При составлении протокола об административном правонарушении С. присутствовал, которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол позволяет установить событие административного правонарушения, указано о применении специального технического средства, его наименование, номер.

Виновность С. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы С. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Из заключения служебной проверки следует, что при осмотре специального технического средства «Сокол» № 0209349 было установлено наличие на приборе специальной пломбы, изготовленной заводом, без каких-либо видимых повреждений. Оснований не доверять данным выводам не имеется, поэтому ссылки в жалобе на отсутствие маркировки и распломбирование прибора, обоснованными не являются.

Доводы С. о рассмотрении жалобы судьей в его отсутствие, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, так как ни в подтверждение заявленного ходатайства, ни к жалобе не приложено каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ состоятельными не могут быть признаны, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов