Решение № 77-577/2022 от 02.08.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Данилина С.А. Дело № 77-577/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 августа 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора МУП «Пижанская автоколонна» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской обалсти Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от 31 марта 2022 года и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от 31 марта 2022 года МУП « признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 30.06.2022 указанное постановление должностного лица изменено, смягчено наказание в виде административного штрафа до 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица П. указывает, что решение суда является слишком суровым и подлежит отмене, поскольку превышение ПДК загрязняющих веществ в контрольном створе р. установленных в ходе производственного контроля могут объясняться тем, что забор проб предприятие производило более 2 км. от объекта очистных сооружений, что не соответствует Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 10 мая 2018 года № 43-№ В данное место попадают стоки от других организаций, что, по его мнению, и привело к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ. Превышение ПДК загрязняющих веществ в контрольном створе поверхностных вод реки Пижанка выявлено в единичных случаях, а не систематически. Превышения ПДК загрязняющих веществ, взятых представителями Росприроднадзора, в контрольном створе поверхностных вод реки Пижанка не обнаружено. Приводит доводы о малозначительности правонарушения, просит учесть тот факт, что предприятие привлекается к административной ответственности впервые.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственныйо инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской обалсти Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без рассмотрения, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не наделено правом заявлять ходатайства.

Законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание не явился. Директор МУП П. просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях в том числе сброса сточных вод.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1). Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 4).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как установлено судом, в рамках административного расследования, по поступившему 10.01.2022 в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) из министерства охраны окружающей среды Кировской области обращению о нарушениях природоохранного законодательства МУП « были выявлены факты сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в , что подтверждено как результатами ведомственного контроля, так и результатами административного расследования.

Очистные сооружения МУП «» поставлены на учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВОС) II Категории «Выпуск сточных вод №» (код объекта №П). Согласно данным реестра ОНВОС сброс загрязняющих веществ с выпуска МУП « р. составляет 43,26796484 т/год.

МУП «Пижанская автоколонна» предоставлено право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.05.2018 № (далее - Решение). Цель использования водного объекта - сброс сточных вод в реку . Река - левый приток реки на 16 км от устья, бассейн реки

Согласно Решению сброс сточных вод должен осуществляться с использованием следующих водоотводяших сооружений: 1) канализационной насосной станции; 2) приемной камеры - 1 шт; 3) компактных установок «Био­компакт» - 2 шт; 4) хлораторной - 1 шт; 5) контактных резервуаров - 2 шт; 6) иловых карт - 2 шт; 7) оголовка выпуска.

По результатам предоставленных протоколов производственного контроля за 2021 год выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольном створе поверхностной воды р. (ниже места сброса) относительно фонового створа поверхностной воды в. р. (выше места сброса), а именно: согласно протоколу №/К от 26.03.2021 присутствуют загрязняющие вещества: Аммоний-ион, мг/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,5; фактический сброс, мг/дм³ - 1,2; кратность превышения - 2,4) и Нефтепродукты, мг/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,05; фактический сброс, мг/дм - 0,2; кратность превышения - 4); согласно протоколу №/К от 18.06.2021 присутствуют загрязняющие вещества: Аммоний-ион, мг/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,5; фактический сброс, мг/дм - 0,6; кратность превышения - 1,2) и Железо, мг/дм (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,1; фактический сброс, мг/дм - 0,116; кратность превышения - 1,16).

По результатам предоставленных протоколов производственного контроля за 2021 год выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде после очистки в месте выпуска в р. , а именно: согласно протоколу №/К от 18.06.2021 присутствуют загрязняющие вещества: БПК5, мг О2/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 2,1; фактический сброс, мг/дм³ - 50; кратность превышения - 23,8); ХПК, мг О/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 30; фактический сброс, мг/дм³ - 113; кратность превышения - 3,7); Аммоний-ион, мг/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,5; фактический сброс, мг/дм³ - 77; кратность превышения - 154); Сульфат-ион, мг/дм (ПДК р/х, мг/дм - 100; фактический сброс, мг/дм³ - 117; кратность превышения - 1,17); Фосфаты по Р, мг/дм (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,2; фактический сброс, мг/дм³ - 5,1; кратность превышения - 25,5); Железо, мг/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,1; фактический сброс, мг/дм³ - 0,88; кратность превышения - 8,8); АПАВ, мг/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,5; фактический сброс, мг/дм³ - 2,5; кратность превышения - 5); Нефтепродукты, мг/дм³ (ПДК р/х, мг/дм³ - 0,05; фактический сброс, мг/дм³ - 0,14; кратность превышения - 2,8).

По результатам анализа проб сточной воды, сбрасываемой в реку Пижанка с очистных сооружений МУП «Пижанская автоколонна» на выпуске с очистных сооружений (протоколы результатов испытаний от 28.02.2022 №№ проведенном государственным инспектором Управления 17.02.2022 совместно с представителями филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в период с 11 мая 2021 года по 07 июня 2021 года, 10.06.2021 в 16 часов установлены превышения загрязняющих веществ установленным нормативам, а именно: согласно протоколам от 28.02.2022 №№-В, 32-В, 33-В кратность превышения ПДК следующих веществ составляет:

- ХПК, мг О/дм³ - в 27,7 раз; в 30,4 раз; в 29,1 раз (соответственно);

- Аммоний-ион, мг/дм³ - в 110,7 раз; в 106 раз; в 106 раз (соответственно);

- Нитрит-ион, мг/дм³ - в 7,5 раз; в 21,2 раз; в 2,2 раз (соответственно);

- Железо, мг/дм³ - в 6,3 раз; в 7,1 раз : в 6,5 раз (соответственно);

- БПК5, мг О2/дм³ - в 123,8 раз; в 133,3 раз; в 128,6 раз (соответственно);

- Нефтепродукты, мг/дм³ - в 44 раз: в 46 раз ; в 42 раз (соответственно);

- Фосфаты по Р, мг/дм³ - в 3,1 раз: в 3,3 раз; в 2,75 раз (соответственно);

- АПАВ, мг/доК - в 11,6 раз; в 11,6 раз ; в 11,8 раз (соответственно).

За время отбора проб сточной воды 17.02.2022 с 11 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. объем сброшенных сточных вод составил 11,6 м³.

Факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сбросах МУП «Пижанская автоколонна» не оспаривался. Вина юридического лица подтверждаются в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2022 года, согласно которому МУП «Пижанская автоколонна» в 2021 году осуществляло сброс сточных вод в реку Пижанка с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, допустимых к сбросу; обращением Министерства охраны окружающей среды Кировской области, письмом директора МУП » П. в Министрество окружающей среды Кировской области о выходе из строя оборудования очистных сооружений, в связи с чем очистка стоков будет производится не в полном объеме, результатами производственного контроля сточной воды за 1 и 2 кварталы 2021 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование, протоколом отбора проб от 17.02.2022, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей от 3 марта 2022 года, экспертным заключением от 28.02.2022, протоколами результатов испытания отобранных проб и другими доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение было правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено МУП «Пижанская автоколонна» в минимальном размере. Судом учтены исключительные обстоятельства, что позволило применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, дальнейшее снижение наказания невозможно в силу требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недостатках производственного контроля являются необоснованными. Данный контроль организован силами самого предприятия, а результаты исследований отобранных в ходе данного контроля проб обоснованно учтены при установлении факта совершения юридическим лицом правонарушения. Так согласно результатам производственного контроля (протокол отбора проб от 18.06.2021 л.д. 34, 35) показатели превышающие ПДК загрязняющих веществ по аммоний иону и железу в контрольном створе увеличились по сравнению с фоновыми, что свидетельствует о нарушение юридическим лицом требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение. Доводы жалобы о наличии других лиц, оказывающих негативное воздействие на водный объект, при таких обстоятельствах являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ в контрольном створе в отобранных в ходе проверки Управлением Росприроднадзора образцах не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку превышение в десятки раз ПДК загрязняющих веществ зафиксировано в месте сброса сточных вод, ранее превышение ПДК загрязняющих веществ в контрольном створе было установлено в ходе производственного контроля.

Вопреки доводам жалобы наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые учтено должностным лицом при назначении административного наказания о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения отклоняю по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности раскрыто в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные охраной водных объектов, связано с осуществлением сбросов в водный объект сточных вод с превышением в десятки раз ПДК загрязняющих веществ, что не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от 31 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Советского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года) и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица П. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.