Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д., действующего в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности,

на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т. от 30 июня 2015 года,

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т. от 30 июня 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Д., действующего в интересах ФИО1, решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Д. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу решений, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование указывает, что совместная проверка прокуратуры Ленинского района г.Кирова и Росстандарта в отношении Общества проведена с нарушением требований ГОСТ 2517-2012 в части взятия проб топлива, а вывод судьи об отсутствии таких нарушений является ошибочным. Судьей не оценены доводы жалобы о нарушении пунктов 4.4.1, 6.2, 6.4 ГОСТ 2517-2012, об отсутствии у главного инженера Общества С. доверенности либо иного документа, подтверждающего его полномочие на подписание документов, составленных по результатам проведенной проверки. Полагает, что таких полномочий у С. не было. С порядком отбора проб (аудиозапись) не были ознакомлены ни главный инженер С., ни директор Общества ФИО1, что объясняет отсутствие претензий к процедуре отбора проб. Доказательств ознакомления сотрудников Общества с ГОСТ 2517-2012 и разъяснении им процедуры отбора проб нефтепродуктов в материалах дела не содержится. Поскольку административным органом при взятии проб нефтепродуктов была нарушена процедура, установленная ГОСТ 2517-2012, протокол испытаний №510950/1 от 25 мая 2015 года о несоответствии дизельного топлива по норме «температура вспышки в закрытом тигле» является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы заявителя о нахождении дизельного топлива на хранении не влияют на квалификацию действий, поскольку ответственность по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает именно за действия по реализации товара несоответствующего требованиям качества и доведения до потребителя недостоверной информации. Изъятые нефтепродукты 5 экологического класса находились на хранении, поэтому обмана потребителя не было, и до потребителя доводилась соответствующая информация о 4 экологическом классе реализуемого топлива. Указывает, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушил принцип равенства сторон и право на защиту прав и интересов ФИО1 При разрешении вопроса о возможности применения малозначительности, судом не исследованы и не оценены надлежащим образом обстоятельства дела.

В возражениях на жалобу прокурор В. указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайство об отложении не заявил. При таком положении, а также при участии в рассмотрении дела его защитника Д. нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Д. доводы жалобы поддерживает, подтвердил, что ФИО1 знал о проведении проверки.

Начальник отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т. указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Указывает, что резервуары, из которых брались пробы и от которых топливо поступало на колонки для реализации, были указаны именно ФИО1, который присутствовал при отборе проб. Сведения о том, что в данных резервуарах топливо находится на хранении, в ходе проведения проверки ни от ФИО1, ни от главного инженера С., который был направлен Обществом для подписания документов, не сообщались, документы не предоставлялись.

Проверив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Д., должностное лицо, вынесшее постановление, Т., заключение прокурора Русановой О.А. о законности и обоснованности состоявшихся решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №826 утвержден Технический регламент таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011, далее Регламент).

Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 Регламента).

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках (пункт 3.2 Регламента).

Дизельное топливо должно соответствовать Требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4. Регламента), согласно которому температура вспышки в закрытом тигле для летнего дизельного топлива класса 5 должна составлять не ниже 55 градусов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет торговлю нефтепродуктами (дизельным, автомобильным топливом) на автозаправочной станции.

В ходе проверки, проведенной 19 мая 2015 года прокуратурой Ленинского района г.Кирова с привлечением специалиста Росстандарта Т., при участии главного инженера Общества С. были отобраны пробы автомобильного и дизельного топлива из резервуаров соответственно №6 и №9 на стадии реализации. На автомобильное топливо представлен паспорт качества №160 от 23 апреля 2015 года, на дизельное топливо - паспорт качества №63 от 09 мая 2015года, согласно которым автомобильное топливо и дизельное топливо относится к 5 классу опасности.

В то же время, реализация данного топлива 19 мая 2015 года осуществлялась по 4 классу опасности.

Кроме того, по результатам испытаний дизельного топлива, проведенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «<данные изъяты>» с 22 мая по 25 мая 2015 года, температура вспышки в закрытом тигле составляет 36 градусов при допустимой не ниже 55 градусов.

03 июня 2015 года прокурором Ленинского района г.Кирова Ж. в отношении должностного лица - директора Общества ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т. обоснованно пришла выводу о том, должностным лицом допущено нарушение требований пункта 3.2, Приложения № 1, пункта 4.4 Технического регламента ТС, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 своих должностных обязанностей, с соблюдением требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он (ФИО1) обоснованно привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом отбора образцов от 19 мая 2015 года (л.д.70), направлением на испытание образцов от 19 мая 2015 года (л.д.71), фотоматериалами отобранных образцов (л.д.72-74), паспортами на дизельное топливо и бензина неэтилированного марки А-92 с указанием 5 класса опасности и кассовыми чеками о продаже соответствующего топлива 4 класса опасности (л.д.81,82), протоколом испытаний от 25 мая 2015 года дизельного топлива и другими материалами дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, неубедительны и не ставят под сомнение состоявшиеся по делу решения.

Как следует из судебного решения доводы жалобы рассмотрены и поскольку не нашли своего подтверждения были отклонены в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований ГОСТ 2517-2012 по взятию проб бензина и дизельного топлива, влекущих признание недопустимым проведенные по ним испытания, не усматриваю. Участие главного инженера Общества С. при проведении проверки не противоречит закону. В то же время, из объяснений Т. следует, что о проведении проверки было достоверно известно руководителю юридического лица - ФИО1, который фактически принимал участие в проверке, участие главного инженера С. было определено самим Обществом. О том, что о проведении проверки было известно ФИО1, подтвердил при рассмотрении жалобы и его защитник Д.

На момент проведения проверки и взятия проб топлива доказательств того, что Общество осуществляет коммерческую деятельность по хранению топлива в резервуарах №6, №9, не представлено. Договор хранения нефтепродуктов №1 от 01 октября 2012 года, паспорта на резервуары, технологическая схема, имеющиеся в деле, не являются безусловным доказательством того, что топливо, пробы которого были взяты в ходе проверки, находилось именно на хранении без цели его реализации и Обществом не реализовывалось.

Доказательств того, что Общество осуществляет продажу топлива 5 класса опасности, в материалах дела не имеется.

Вывод судьи относительно протокола испытаний №510950/1 от 25 мая 2015 года, является законным и обоснованным. Протокол испытаний отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи судьей обоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы арбитражной пробы дизельного топлива.

Нарушения принципа равенства сторон перед законом, прав ФИО1 не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, в том числе представленных ФИО1, не может быть рассмотрено как нарушение принципа равенства сторон перед законом.

Таким образом, судья районного суда в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т. от 30 июня 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта