Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К.М.Ю. – К.М.М. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Б.А.Е.№ <...> от 09.03.2021 года о привлечении к административной ответственности К.М.Ю. по части ч. 3 статья 12.21.1 КоАП РФ и назначить ей наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 марта 2021 года, К.М.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из постановления, 24 февраля 2021 года в 13 ч. 39 мин. на 31 км + 100 м автомобильной дороги «Омск - Нижняя Омка» водитель транспортного средства МАН 1932 TGA 26.360 6*2 2 BL, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является К.М.Ю., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,033 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 10 т (расхождение + 20,33%).

К.М.Ю. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник К.М.Ю. – К.М.М. просит решение изменить, постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, являются предварительными, акт измерения и проверки автотранспортных средств является недопустимым доказательством. Указывает, что транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак № <...>, является трехосным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника К.М.Ю. – К.М.М., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Отменяя постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки МАН 1932 TGA 26.360 6*2 2BL, государственный регистрационный знак № <...>, находился не во владении К.М.Ю., а в пользовании другого лица – С.А.В., который управлял данным транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному К.М.Ю. договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2021 года, заключенному между К.М.Ю. - арендодатель и С.А.В. - арендатор, арендодатель передает арендатору транспортное средство МАН 1932 TGA 26.360 6*2 2BL, регистрационный знак № <...>, (пункт 1). Из п. п. 1.5 п. 1 названного договора следует, что транспортное средство будет использоваться для перевозки грузов. Согласно акту приема - передачи, транспортное средство марки МАН 1932 TGA 26.360 6*2 2BL, регистрационный знак № <...>, 15 февраля 2021 года передано арендатору С.А.В.

В страховом полисе ОСАГО серия XXX№ <...> от 4 февраля 2021 года, в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: К.А.Д., Т.С.Л,, С.А.В..

Как следует из представленной в материалах дела копии водительского удостоверения, К.М.Ю. имеет следующие категории водительского удостоверения: В, В1, М, где категория В - автомобили разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн; В1 - трициклы и квадрициклы, М - мопеды.

К.М.Ю. также представлена товарная накладная № <...> от 24 февраля 2021 года согласно которой, грузоотправителем является ООО «Молочная долина», грузополучателем ООО «НордЛогистик», в графе наименование груза: молочная продукция.

Согласно Договору - заявке на разовую перевозку груза от 24 февраля 2021 года, заключенному между ООО «Молочная долина» и С.А.В., с целью перевозки грузов автомобильным транспортом С.А.В. осуществлял перевозку продуктов питания, место загрузки: г. Омск, место разгрузки: г. Новосибирск.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями С.А.В. в судебном заседании в районном суде.

Установив названные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводам о том, что в действиях К.М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку лицо, в отношении которого велось производство по делу, не является субъектом данного административного правонарушения, доводы жалобы о том, что транспортное средство является трехосным, предварительных результатах, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств, не могут повлечь отмену, изменение решения судьи районного суда об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника К.М.Ю. – К.М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов