Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу инженера по охране окружающей среды (эколога) МУП «Водоканал» Г, на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, принятое по жалобе на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Т, №10-38/02-22 от 19.01.2022 по делу № 02-10/670-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и №08-38/01-22 от 19.01.2022 по делу №02-08/669-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) МУП «Водоканал» Г,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № 10-38/02-22 по делу № 02-10/670-21 от 19.01.2022 инженер по охране окружающей среды (эколог) МУП «Водоканал» Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 14.12.2021 в 14.00 час. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал», проведенной в соответствии с решением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, установлено сокрытие экологической информации МУП «Водоканал» при эксплуатации объекта «Очистные сооружения» - 33-0143-001082-П, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № 08-38/02-22 по делу № 02-08/669-21 от 19.01.2022 инженер по охране окружающей среды (эколог) МУП «Водоканал» Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Согласно постановлению 14.12.2021 в 14.00 час. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал», проведенной в соответствии с решением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, установлено несоблюдение МУП «Водоканал» экологических требований при эксплуатации объекта «Очистные сооружения» - 33-0143-001082-П, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с принятыми постановлениями, Г, подала жалобы в Ленинский районный суд г. Кирова на каждое постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 жалобы Г, объединены для их рассмотрения в одном производстве.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, принятым по жалобам Г, оспариваемые постановления должностного лица изменены, Г, назначено наказание по статьям 8.5, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, инженер по охране окружающей среды (эколог) МУП «Водоканал» Г, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно не рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение, не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам одной внеплановой проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды привлечены к административной ответственности по аналогичным статьям как юридическое лицо, так и должностные лица МУП «Водоканал», при этом соблюдение требований частей 4 и 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не рассматривалось. Правовых оснований для проведения предприятием самостоятельной корректировки предыдущей инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных законодательством, не имелось до момента проведения проверки административным органом, установившим несоответствие данных предыдущей инвентаризации. Работы по проведению последних и инвентаризаций проводила сторонняя аккредитованная организация, результаты их проведения получили положительные санитарные заключения, были согласованы и утверждены административным органом в установленном законом порядке, то есть данные последних инвентаризаций соответствовали требованиям законодательства и не требовали очередной корректировки, а, следовательно, внесенные в экологическую отчетность сведения являлись достоверными до момента проведения проверки надзорным органом. Надзорным органом ни при рассмотрении дел и вынесении постановлений, ни при рассмотрении дела в суде, не указал, какие действия или какое бездействие должностных лиц юридического лица привели к выявленным в ходе внеплановой проверки нарушениям экологического законодательства, а также что должны были предпринять должностные лица и юридическое лицо для недопущения данных нарушений. МУП «Водоканал», не являясь аккредитованной организацией, фактически не мог проводить отбор и анализ проб воздуха, соответственно не мог самостоятельно определить корректность проведения инвентаризации, а также установить, что результаты предыдущих инвентаризаций являются некорректными и не полностью отраженными, тогда как замечаний и претензий от контролирующего органа не поступало. В вынесенных постановлениях в качестве события, приведшего к нарушению экологических требований при эксплуатации объекта (ст. 8.1 КоАП РФ) и к сокрытию и умышленному искажению информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду (ст. 8.5 КоАП РФ), административным органом указано не корректное проведение предыдущей инвентаризации и не верные результаты ее проведения, при этом датами (временем) совершения административного правонарушения в протоколах и постановлениях отражены несколько дат, соотносящихся с датами утверждения отчетов по инвентаризации, утверждения программы производственного контроля, представления соответствующих экологических документов (заявке, отчете, декларации), тогда как датой совершения либо обнаружения административного правонарушения может являться только одна дата. Не проведение корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ не является самостоятельным событием административного правонарушения, поэтому административным органом не верно определены событие правонарушения и момент совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, влекущим признание административных актов незаконными. Неверное определение даты совершения административного правонарушения не позволяет также проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности и определить истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод суда о несоответствии данных инвентаризации допустимых выбросов в воздух, который был сделан административным органом на основании протоколов отбора проб сточной воды, при этом протоколы проб воздуха им не отбирались, что свидетельствует о недоказанности факта наличия вредных веществ в воздухе, виды которых указывает административный орган и суд. Также полагает неверным вывод суда о том, что нарушение по факту сокрытия экологической информации не является длящимся.

Инженер по охране окружающей среды (эколог) МУП «Водоканал» Г, государственный инспектор в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Т, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитники Г, - Б, и В, поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Водоканал» на основании решения Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки должностное лицо МУП «Водоканала» -инженер по охране окружающей среды (эколог) Г, привлечена к административной ответственности по ст. 8.5, ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки в деятельности МУП «Водоканал» выявлены следующие нарушения:

1. Установлено сокрытие экологической информации при эксплуатации объекта «Очистные сооружения» - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно заявки об актуализации сведений при постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 24.09.2020 № 3097593, от 15.04.2021 № 4964850, декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2020 году от 10.03.2021 № 4015844, от 23.06.2021 № 5057068 содержат информацию о выбросе загрязняющих веществ от угольного и дровяного котлов независимо посредством двух труб, вместе с тем, осмотром установлено, что выброс от двух котлов котельной № 1 (источники выделения № 3 и № 4) осуществляется через одну трубу (ИЗА № 3).

18.11.2021 в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб мусора с защитных решеток, в результате лабораторных исследований установлено, что отход относится к 5 классу опасности, вместо 4 класса, указанного в декларации о воздействии объекта на окружающую среду от 17.08.2020.

Указанные действия Г, квалифицированы надзорным органом по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта «Очистные сооружения» - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- инвентаризация загрязняющих веществ и источников выброса в 2017 году осуществлена с нарушением Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352. (далее - Порядок):

1) в нарушение п. 5 Порядка при проведении инвентаризации выбросов определены не все источники выделения, источники загрязнения атмосферного воздуха; не определены показатели выбросов, в том числе не установлены качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (для расчета выброса принято наличие 2 илоуплотнителей, фактически илоуплотнителей 3 штуки, выброс нефтепродуктов от песколовок, отстойника, аэротэнков не учтен);

2) в нарушение п. 5 Порядка не установлены верные геометрические характеристики ИЗАВ (по результатам осмотра 10.11.2021 установлено несоответствие фактических площадей резервуаров площадям, отраженным в отчете используемым для расчета норматива допустимого выброса);

- для определения показателей выбросов организованных источников (труба котла котельной № 1, труба котла котельной № 2, труба котла котельной № 3, трубы вытяжных шкафов химической лаборатории № 1 и № 2 необоснованно использованы расчетные методы, вместо инструментальных методов;

- согласно разделу IV «Масса выбросов загрязняющих веществ» декларации о воздействии на окружающую среду, утвержденной директором МУП «Водоканал» У, от 17.08.2020 для источника выброса в атмосферный воздух - трубы котельной № 1, рассчитаны нормативы допустимых выбросов. Норматив допустимого выброса угарного газа при работе котла на дровах - 0.0679728 г/с, при работе котла на угле - 0,083352 г/с.

18.11.2021 в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб промышленных выбросов от источника № 0003 объекта. При этом в эксплуатации находился котел на дровах. Согласно протоколу результатов испытаний промышленных выбросов в атмосферу от 25.11.2021 № 176-ПВ мощность выброса угарного газа составила 0,16785 г/с, установлено превышение норматива выброса угарного газа в 2,47 раза. Нарушение зафиксировано при отборе проб 25.11.2021;

- эксплуатация Объекта «Очистные сооружения» (33-0143-001082-П) осуществлялась в 2021 году на основании программы производственного экологического контроля, утвержденной директором У, 11.01.2021, программы производственного экологического контроля, утвержденной директором У, 12.04.2021.

Программы не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее - Требования):

1) в нарушение п. 4 Требований Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит достоверных сведений об источниках выброса (выброс от котлов котельной № 1 указан как выброс от двух разных источников, при этом фактически выброс осуществляется из одной трубы);

2) в нарушение п. 9.1.2. Требований план - график контроля стационарных источников выбросов составлен на основании расчета концентраций на границе санитарно-защитной зоны, а не на границе предприятия.

Указанные действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях (бездействии) инженера по охране окружающей среды (эколога) МУП «Водоканал» У, составов вмененных ей правонарушений.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Субъекты административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Субъекты административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются специальными, уполномоченными на сообщение информации в соответствии с законодательством РФ. Информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с Федеральным законом "О гидрометеорологической службе" обязаны представлять юридические лица, осуществляющие сбор информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения выразились в некорректном проведении инвентаризации загрязняющих веществ и источников выброса на объекте, осуществлении деятельности на объекте «Очистные сооружения» <данные изъяты> в отсутствие программы экологического контроля, соответствующей требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденным приказом Минприроды №74 от 28.02.2018, превышении норматива выброса угарного газа в 2,47 раза, а также в том, что в заявке об актуализации сведений об объекте НВОС и в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год сокрыта достоверная информация об источниках выброса, в декларации о воздействии объекта на окружающую среду от 17.08.2020 не содержится сведений об образовании мусора с защитных решеток 5 класса опасности.

При этом все данные о выбросах загрязняющих веществ были внесены в программу производственного экологического контроля, декларацию о плате, в заявку об актуализации, в отчет о ПЭК из тома инвентаризации выбросов и проекта ПДВ, выполненного разработчиком ООО «АРМ-сервис».

Отчет о результатах инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки МУП «Водоканал», расположенной по адресу: <данные изъяты>, датированный 2017 годом, был подписан директором МУП «Водоканал» З,

Программа производственного экологического контроля утверждена директором МУП «Водоканал» У, 10.01.2020 г.

Заявка об актуализации сведений об объекте НВОС подписана директором МУП «Водоканал» У, с указанием, что достоверность сведений, указанных в настоящем заявлении, подтверждает.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год подписана электронной подписью владельца У,

С учетом того, что все данные о выбросах загрязняющих веществ были внесены в документы по экологической отчетности из тома инвентаризации выбросов и проекта ПДВ, а также документы по экологической отчетности подписаны директором МУП «Водоканал» У, прихожу к выводу об отсутствии в действиях инженера по охране окружающей среды (эколога) МУП «Водоканал» Г, состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу инженера по охране окружающей среды (эколога) МУП «Водоканал» Г, удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Т, №10-38/02-22 от 19.01.2022 по делу № 02-10/670-21 и №08-38/01-22 от 19.01.2022 по делу №02-08/669-21 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) МУП «Водоканал» Г, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Стёксов В.И.

Решение01.09.2022