Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Рогалева А. Н. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2012 Рогалев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.05.2012 в 16 часов 50 минут на /__/ в /__/ ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Н. После произошедшего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), ФИО1 место совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставил.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что он в совершении данного правонарушения не виновен. В указанное время в указанном месте он действительно проезжал на своем автомобиле, однако никакого соударения о транспортное средство не заметил. Считает, что данное ДТП совершил владелец автомобиля /__/ /__/ цвета, установленный сотрудниками ГИБДД в ходе проверки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 указанных нормативных требований, а именно то, что 28.05.2012 в 16 часов 50 минут на /__/ в /__/ ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Н. После произошедшего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 место совершения ДТП оставил.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия с фототаблицей, справки инспектора ОР ДПС, справки из электронной базы, актов осмотра транспортных средств от 04.06.2012, объяснений опрошенных по делу лиц, в том числе самого ФИО1, в которых последний факт наличия на его автомобиле повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, объяснил возможностью совершения ДТП во дворе дома по /__/. Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по сути направлены на переоценку приведенных в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина