Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> от 25 сентября 2021 года по делу об административном, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора <...> от 25 сентября 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что, он <...> в 20 ч. 10 мин. по адресу: г. Омск, <...> управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, на котором светопропускание ветрового стекла составило 8,5%.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на его автомобиле установлено безопасное многослойное стекло, не ограничивающее обзорность с места водителя. Указывает, что измерительный прибор «Тоник» не был исправен, условия проведения измерения нарушены. Постановление вынесено, и протокол об административном нарушении составлены одновременно без его присутствия, привлечение к административной ответственности было раньше, чем само правонарушение.

Заявитель, представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На основании пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что <...>ФИО2 управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, на котором светопропускание ветрового стекла составило 8,5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 182904, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, поверка действительна до16 ноября 2021 года.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном нарушении (л.д.31-32), свидетельством о поверке прибора «ТОНИК» (л.д.21), свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д.23), паспортом измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (л.д.24-28), требованием о прекращении административного правонарушения (л.д.34), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что автомобиле «Пежо 407» установлено ветровое стекло соответствующее требованиям безопасности, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о неисправности прибора измерения, нарушении условий проведения измерений, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, указанным в решении. Каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускаемости ветрового стекла автомобиля под управлением ФИО2 допущено не было, замер произведен с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельства о поверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением под роспись прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему была предоставлена возможность дать объяснения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В названной связи доводы жалобы о нарушении прав заявителя при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, также подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов