Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Бубнова Евгения Евгеньевича по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 4 января 2022 года, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 февраля 2022 года, Бубнов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бубнов Е.Е. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Бубнов Е.Е. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, формальность рассмотрения дела. Отрицает факт нечитаемости государственного регистрационного знака автомобиля. Указывает, что инспектор не провел необходимые замеры, не вручил постановление об административном правонарушении, не дал возможности дать объяснения и покинул место событий.

В судебном заседании Бубнов Е.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Также пояснил, что инспектор ДПС не дал возможности пригласить защитника.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан, в том числе перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2022 года в 11 часов 40 минут Бубнов Е.Е. в районе строения № 21 по ул. 3-я Енисейская в г. Омске в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № <...>, с нечитаемыми регистрационными знаками.

Факт совершения Бубновым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); видеозаписями (л.д. 25, 36); пояснениями инспектора Селезнева Е.В., данными в судебном заседании (л.д. 39 оборот - 40), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бубнова Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Бубнова Е.Е., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены актов должностных лиц ГИБДД.

Судьей районного суда произведена надлежащая оценка показаний заявителя и пояснений должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу, письменных доказательств, видеоматериалов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в совершенном Бубновым Е.Е. деянии, являются безосновательными.

Как следует из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС Селезнева Е.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 32), и представленной в материалы дела видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, государственный регистрационный знак имеет явное загрязнение, не связанное с погодными условиями, и является нечитаемым. Ссылка в жалобе на отсутствие измерений инспектором расстояния прочтения букв или цифр государственного регистрационного знака не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, поскольку факт нечитаемости государственного регистрационного знака является очевидным, специальных познаний и измерений для правовой оценки административного правонарушения в этом случае не требуется.

Виновность Бубнова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Указания в жалобе на нарушение прав заявителя при вынесении постановления об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Аналогичные доводы получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Право на защиту Бубнова Е.Е. не нарушено, должностным лицом полиции выполнены требования ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, после вынесения постановления составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого вручена привлекаемому лицу. Данные процессуальные документы составлены в присутствии Бубнова Е.Е., с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; Бубнов Е.Е. письменных объяснений не давал, документы не подписывал.

Пояснения Бубнова Е.Е. по существу дела были даны в ходе судебного разбирательства и получили оценку.

Выводы судьи районного суда о том, что Бубнов Е.Е. не был лишен возможности привлечь защитника в ходе судебного рассмотрения дела, являются правильными и заслуживают поддержки.

Бубнов Е.Е. реализовал свое право на обжалование в порядке подчиненности и в судебном порядке, что свидетельствует о реализации предоставленных КоАП РФ, соответственно, данные права ему были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам заявителя отсутствие расписки в получении копии постановления также не повлекло нарушения права на защиту привлекаемого лица.

Административное наказание назначено Бубнову Е.Е. согласно санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Бубнова Е.Е. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Бубнова Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина