Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03 февраля 2021 года ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, защитник ПАО «МТС» ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска
от 29 апреля 2021 года производство по жалобе защитника ПАО «МТС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ПАО «МТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ прекращено, жалоба – возвращена, с разъяснением права на обжалование состоявшегося по делу постановления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ПАО «МТС» ФИО1 просит отменить определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года. Указывает, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года дело по жалобе защитника ПАО «МТС» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03 февраля 2021 года принято к производству и назначено судебное заседание, в определении указано, что дело подведомственно Куйбышевскому районному суду г. Омска и обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют. Жалоба подана в соответствии с требованиями законодательства, приложена копия обжалуемого постановления и копия определения Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2021 года о возвращении заявления, согласно которому оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица ПАО «МТС» П.А.С., не связано с предпринимательской деятельностью ПАО «МТС», что исключает компетенцию арбитражного суда на рассмотрение дела по такому заявлению. Согласно постановлению производство по делу было возбуждено в отношении ПАО «МТС» протоколом от 21 января 2021 года, вместе с тем, постановление вынесено в отношении П.А.С. Полагает, что судьей нарушены положения
ст. 29.12, ст. 30.7 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель Омского УФАС России ФИО2 просит оставить определение судьи районного суда без изменения. Указывает, что 03 февраля 2021 года заместителем руководителя Омского УФАС России вынесено два постановления по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – в отношении ПАО «МТС» и в отношении должностного лица ПАО «МТС» П.А.С. Выводы судьи районного суда о подведомственности арбитражному суду жалобы на постановление, вынесенное в отношении ПАО «МТС», являются законными и обоснованными.

В судебном заседании защитник ПАО «МТС» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа – начальник отдела рекламы Омского УФАС России ФИО2. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, оценив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

При этом жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

По смыслу закона арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года
№ 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа от 03 февраля 2021 года о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.3 КоАП РФ, усматривается, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе», при осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение вышеуказанной жалобы юридического лица на постановление должностного лица административного органа не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о проверке законности оспариваемого постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, что исключает производство по настоящему делу в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, вместе с тем учитывая, что Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования решений административного органа, а главой 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение арбитражному суду, судьей верно принято определение о возврате жалобы защитника ПАО «МТС» и прекращении производства по жалобе, с разъяснением права обращения в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела управления продажами на массовом рынке филиала ПАО «МТС» в Омской области П.А.С., которое было рассмотрено судьей Куйбышевского районного суда г. Омска 30 апреля 2021 года с принятием решения по жалобе.

При этом, как следует из положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем судья приходит к выводу, что жалоба по настоящему делу подана защитником ПАО «МТС» ФИО1 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «МТС».

Ссылки защитника юридического лица на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положения ГПК РФ в настоящем деле не применимы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска
от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина