Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Земляной С.С. на решение судьи Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области от <...> о признании индивидуального предпринимателя Земляной С. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Земляной С. С. без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области от <...> ИП Земляная С.С. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в ходе рейдового осмотра территории Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Омской области установлен факт несанкционированного размещении жидких бытовых отходов ИП Земляной С.С. на части земельного участка с кадастровым номером № <...>

Кроме того, на указанном земельном участке установлен частичный переток сбрасываемых хозфекальных стоков на земельный участок, расположенный севернее относительно вышеуказанного и имеющего кадастровый номер № <...>, принадлежащий на праве собственности Линнику А.С.

Земляная С.С. обжаловала указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Земляная С.С. просит решение суда отменить. Ссылается, что судом не была дана оценка доказательствам и доводам заявителя. В частности, не принято во внимание заключение по результатам проведения лабораторных исследований земельного участка Линника А.С. о том, что превышение предельно допустимых концентраций по содержанию загрязняющих веществ не обнаружено. Судом не учтено, что к осуществляющему слив автомобилю № <...> ИП Земляная С.С. отношения не имеет, а также, что свалкой пользуются все организации без ограничений, поскольку она является единственным местом для размещения отходов в <...>, включена в государственный реестр объектов размещения отходов, при этом осуществляемая ИП Земляной С.С. деятельность является социально-значимой и не может быть прекращена, поскольку связана с оказанием услуг многоквартирным домам <...>.

Настаивает, что разрешительная документация на право ведения деятельности по транспортированию ЖБО у заявителя имеется, при этом за обслуживание и состояние свалки она не отвечает.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что копань, в которой размещаются ЖБО не имеет статуса котлована - испарителя, поскольку доказательств указанному обстоятельству административным органом не представлено.

Указывает, что суд не учел характер совершенного правонарушения, вред и тяжесть наступивших последствий, отсутствие прямого умысла, а также что правонарушитель привлечен к ответственности впервые.

Считает сумму штрафа завышенной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> с 11 часов до 11 часов 50 минут государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Омской области в ходе проведения рейдового осмотра, обследования и натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения ЛПХ, расположенного в Одесском с.<...> МР Омской области установлен факт перелива на данный земельный участок жидких бытовых отходов с юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором осуществлялся слив ЖБО с автомобилей, принадлежащих на праве аренды ИП Земляной С.С., при этом прав на пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей связанных с размещением ЖБО индивидуальный предприниматель не имеет, в связи с чем отходы ЖБО на части указанного земельного участка размещаются ею не санкционированно.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для прочих объектов лесного хозяйства принадлежит на праве собственности Администрации Одесского МР, которая <...> заключила с ООО «Прогресс» договор оказания услуг № <...>, по которому общество в лице исполнителя обязалось в установленный договором срок оказывать услуги связанные с обслуживанием свалки и ведение учета поступивших на свалку отходов <...>.

В соответствии с договором № <...> от <...>, заключенному между ООО «Прогресс» и ИП Земляной С.С., последняя обязалась оказывать ООО «Прогресс» услуги по транспортированию ЖБО. Указанная деятельность осуществляется ИП Земляной С.С. в соответствии с имеющейся у нее лицензией на транспортирование ЖБО из выгребных ям, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 г. № 445 относятся к перечню отходов IV класса опасности.

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды и ст. 42 Земельного кодекса РФ, послужил основанием для привлечения ИП Земляной С.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом о результатах рейдового осмотра, обследования; приказом о проведении рейдового осмотра, обследования.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ИП Земляной С.С. в несоблюдении при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что по результатам лабораторных исследований земельного участка Линника А.С. не было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций по содержанию загрязняющих веществ, не имеет правового значения, так как событие правонарушения выразилось именно в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а не в загрязнении почвы.

Кроме того, вменяемое ИП Земляной С.С. правонарушение является формальным, то есть событие имеет место быть вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных последствий.

Доводы заявителя о том, что к осуществляющему слив автомобилю № <...> ИП Земляная С.С. отношения не имеет, а также, что свалкой пользуются все организации без ограничений, поскольку она является единственным местом для размещения отходов в <...>, включена в государственный реестр объектов размещения отходов, при этом осуществляемая ИП Земляной С.С. деятельность не может быть прекращена, поскольку связана с оказанием услуг многоквартирным домам <...>, не являются основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства наличия в действиях ИП Земляной С.С. состава правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, ИП Земляная С.С., осуществляющая деятельность в области обращения с отходами, обязана соблюдать требования Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов административного дела следует, что до момента проведения административным органом проверки у ИП Земляной С.С. не было каких-либо разрешений на складирование (размещение, захоронение) жидких бытовых отходов.

В соответствии с письмом главы Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от <...> ИП Земляной С.С. разъяснено, что местом для размещения твердых и жидких бытовых отходов в <...> определена свалка <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Поскольку данная свалка является единственным местом для размещения отходов в <...>, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, заявителю было рекомендовано производить слив на данном земельном участке.

Однако, ввиду того, что в установленном порядке разрешительную документацию на обращение с отходами ИП Земляная С.С. не оформила, указание главой сельского поселения на возможность осуществления слива на указанном земельном участке не означает законность осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности, в том числе в связи с тем, что рассматриваемое письмо не является разрешительным документом.

Таким образом, наличие письма администрации муниципального образования, не опровергает установленные административным органом и судьей районного суда оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При этом наличие у ИП Земляной С.С. лицензии на осуществление транспортирования ЖБО не освобождает ее от ответственности за невыполнение публичной обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами производства и потребления.

Кроме того, установленный административным органом факт перетока сбрасываемых хозфекальных стоков на земельный участок с кадастровым номером № <...> свидетельствует об отсутствии специально оборудованного места размещения отходов, в связи с чем указание должностного лица о том, что копань, в которой размещаются ЖБО не имеет статуса котлована – испарителя не исключают обязанность предпринимателя по размещению отходов только в специально организованных для этого местах.

Ссылки в жалобе на то, что осуществляемая ИП Земляной С.С. деятельность является социально значимой и не может быть прекращена, поскольку связана с оказанием услуг многоквартирным домам <...> не свидетельствуют об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ей правонарушении с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным при рассмотрении дела судьей районного суда и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судьи районного не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Суд не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Земляной С.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов