Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу директора ООО ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска № 888/889/890 от 26.10.2012 года о признании директора ООО ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере __ рублей отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 26 октября 2012 года, директор ООО ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГ. при проведении проверки в помещениях ООО, расположенных по адресу: г. Омск, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечило наличие на дверях производственных и складских помещений информации о категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленных разделом XVIII настоящих правил; не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность; руководитель и ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму; лица допускаются к проведению работ не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; отсутствует план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в помещениях цехов; раскроя, отшива и экспериментального; помещения не обеспечены огнетушителями; помещения ателье по пошиву одежды не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения ателье по пошиву одежды не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа; отсутствует второй эвакуационный выход из помещений предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек; ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м. (фактически 0, 78 м., измерено рулеткой); в коридоре допускается загромождение эвакуационных путей мебелью и торговой продукцией; для отделки стен и потолков в коридоре на путях эвакуации допускаются применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (фактически панели МДФ и пенопластовая плитка, документы характеризующие пожарную опасность материалов не представлены); для отделки пола в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (фактически линолеум, документы характеризующие пожарную опасность материалов не предоставлены).

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: п.п. 2,3,4,7,20,36«Б»,42«В»,70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч.ч.1,3 ст.6, ст.54, ст.83, ст.84, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. «А» п.А4 СП 5.13130.2009, п.7 табл.2 пп.12 СП 5.13130.2009, п.4.3.2, п.7.1.13, п.7.6.1 СП 5.13130.2009.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, законные основания для привлечения к административной ответственности имеются. В судебном заседании представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области не участвовал, а так же не получал копию жалобы в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с доводами и подготовки своих возражений с предоставлением в суд.

В возражениях защитник ФИО1 – Сатлер А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность таковой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО1 – Сатлер А.И., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационо-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем А. и ООО в лице директора ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГ. аренды нежилых помещений общей площадью __кв. м, расположенных по адресу: г. Омск.

Из данного договора следует, что «Арендодатель» обязуется производить капитальный ремонт арендуемого помещения, а «Арендатор» не имеет права производить перепланировки (переоборудование) арендованного помещения без согласия «Арендодателя».

Договор аренды нежилых помещений в постановлении должностного лица какой-либо оценки не содержит.

Собственник нежилых помещений к участию в деле не привлекался, а из постановления неясно кем производились отделка стен, потолков и пола в коридоре на путях эвакуации.

Поскольку при рассмотрении дела не были полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства имеющие значение, существенно нарушены требования КоАП РФ, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов